案件回放

　　鈔虎是新野縣一紡織公司梳棉車間的推卷工，未與公司簽訂書面勞動合同。２００５年６月２８日，鈔虎在上班期間離開自己工作的梳棉車間，來到相鄰的清花車間。他發(fā)現(xiàn)抓棉機堵塞，就用手清理清花池內(nèi)的抓棉機。由于抓棉機打手器沒有關(guān)掉，致使鈔虎右胳膊被機器打斷，后經(jīng)醫(yī)院診治，鈔虎右上肢距肩１０㎝處被截肢。

　　事故發(fā)生后，鈔虎于２００５年８月２日向新野縣人事勞動和社會保障局提出工傷認定申請。該局于２００５年１２月５日作出工傷認定通知書，認定鈔虎所受傷害為工傷。鈔虎所在的紡織公司對勞動部門作出的工傷認定不服，向新野縣人民政府申請復議，縣人民政府于２００６年３月３１日作出行政復議決定書，維持縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書。紡織公司在接到行政復議決定書后，于２００６年４月６日向新野縣人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被告新野縣人事勞動和社會保障局對鈔虎作出的工傷認定。

　　一審法院審理后認為，鈔虎在紡織公司上班期間，雖不在本人工作崗位，但在清理清花池內(nèi)抓棉機時，右胳膊被抓棉機打斷，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，鈔虎發(fā)生事故的情形符合工傷認定的情形，被告新野縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應予維持。２００６年５月２０日，一審判決維持新野縣人事勞動和社會保障局作出的確認鈔虎為工傷的認定。

　　紡織公司接到一審判決后不服，上訴于南陽市中級人民法院，其理由是：一審認定鈔虎在非本職工作崗位致傷，屬工傷是錯誤的，鈔虎是推卷工不是擋車工，清花池不是鈔虎的工作場所，也沒有人安排或委托他去清理棉花，他參與和工作職責無關(guān)的“工作”而受傷，不能定為工傷。

　　新野縣人事勞動和社會保障局稱，認定鈔虎構(gòu)成工傷的理由為：第一，發(fā)生事故時間在工作時間內(nèi)；第二，發(fā)生事故的地點雖不在本人工作崗位，但在生產(chǎn)廠區(qū)內(nèi)，依照《工傷保險條例》及相關(guān)配套解釋中對工作場所的解釋，職工日常工作所在場所，不專指工作崗位；第三，鈔虎上班期間在工廠受傷，應認定為工傷。

　　南陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，紡織公司稱鈔虎受傷不是在自己的工作場所，但其又不能提供證據(jù)證明鈔虎工作的場所范圍，目前，法律、法規(guī)沒有對“工作場所”的范圍和哪些屬于“工作原因”的范疇做出明確界定。本案中，鈔虎是在清花車間的清花池內(nèi)受傷，他是怕機器設(shè)備受到損害給公司造成損失，而主動進入清花池清理堵塞的棉花時受傷，新野縣人事勞動和社會保障局經(jīng)過調(diào)查，依照程序認定鈔虎為工傷，并無不當。紡織公司的上訴理由不充分，法院不予支持。被上訴人新野縣人事勞動和社會保障局的答辯理由成立。一審法院的判決并無不當之處。

　　根據(jù)我國《行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　解析一

　　未簽訂勞動合同是否屬于用工單位的職工

　　周春合（南陽市中級人民法院法官）：本案中鈔虎雖然未與用人單位簽訂書面勞動合同，但從鈔虎在該紡織公司務工的情形看，鈔虎與該公司存在事實上的勞動關(guān)系。

　　事實上的勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者在履行勞動權(quán)利和義務時，一種既成事實、客觀存在的勞動關(guān)系。它的表現(xiàn)形式可分為：應簽訂而未簽訂勞動合同；以口頭約定代替書面合同；以其他合同（如租賃合同、承包合同、兼并合同）代替勞動合同；勞動合同期滿后未終止或續(xù)訂手續(xù)的勞動關(guān)系；勞動合同必備條款欠缺或部分內(nèi)容違法，導致合同無效而形成的勞動關(guān)系；用工主體違法，但用工事實存在，且雙方的勞動權(quán)利和義務已實際履行。

　　在實踐中，事實勞動關(guān)系的確定，可通過用人單位發(fā)放工資表或同事間的證明來完成。１９９５年８月４日，原勞動部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知中，《勞動法》的適用范圍第２條規(guī)定，中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，受《勞動法》的保護。