【案情】王某，男，62周歲，農(nóng)民，在一工廠從事門衛(wèi)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理工傷保險(xiǎn)。2009年10月一天，王某在工作中，一輛進(jìn)廠運(yùn)貨的拖拉機(jī)將其撞傷。受傷后王某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門要求作工傷認(rèn)定，勞動(dòng)行政部門以王某已超過(guò)退休年齡為由不予受理。

　　【爭(zhēng)議】一種意見認(rèn)為：王某已超過(guò)法定退休年齡，不適用國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)工傷認(rèn)定的規(guī)定。超過(guò)退休年齡后再工作，與用工單位之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)該是一種勞務(wù)關(guān)系。不屬于工傷認(rèn)定受理及享受工傷保險(xiǎn)待遇的范圍，其權(quán)利應(yīng)依照民法的規(guī)定并通過(guò)民事訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　第二種意見認(rèn)為：我國(guó)《勞動(dòng)法》只禁止使用童工，但沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者的上限年齡，聘用超齡勞動(dòng)者不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，只要他們之間勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）成立，超齡勞動(dòng)者在工作中受傷，一樣屬于工傷認(rèn)定范圍并應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　筆者同意第二種意見。

　　【評(píng)析】一、超齡勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者范疇?！秳趧?dòng)法》只有禁止使用童工的規(guī)定，對(duì)超過(guò)法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，法律未作禁止性規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》有關(guān)職工的范疇是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式和各種用工期限的勞動(dòng)者。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均可依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。由此可見，只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，就適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。男滿60周歲（女滿55周歲）雖是國(guó)家規(guī)定的法定的退休年齡，只是表明勞動(dòng)者到齡后有離崗休息并享受退休金的權(quán)利，并不意味著勞動(dòng)者就不能再參加勞動(dòng)，只要身體條件許可，能勝任工作，同樣是《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者范疇。

　　二、超齡勞動(dòng)者只要與聘用單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且發(fā)生了工傷的事實(shí)，即應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中王某與工廠之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及在工作中遭受傷害的事實(shí)不并否認(rèn)。《勞動(dòng)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)超齡勞動(dòng)者與聘用單位之間的用工作出不屬于勞動(dòng)關(guān)系的排除性規(guī)定。因此王某有依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定要求享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

　　三、江蘇省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見（試行）》 僅規(guī)定：1、離、退休后仍在從事勞動(dòng)并取得報(bào)酬的人員；2、在校學(xué)生到用人單位實(shí)習(xí)期間發(fā)生傷亡事故的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定的對(duì)象。除此而外，沒(méi)有作其它排除性的規(guī)定。而本案中王某是農(nóng)民工，雖超過(guò)了退休年齡，但并非離、退休人員，也不享受離、退休的待遇。故不屬于江蘇省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見（試行）》中工傷認(rèn)定的排除對(duì)象。

　　四、一些地方文件中規(guī)定，對(duì)超齡勞動(dòng)者不作為工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇享受主體的做法，不符《勞動(dòng)法》的立法精神，也與《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定相悖，因而從法律適用的原則上講，這類規(guī)定沒(méi)有效力。此外，從我國(guó)目前的國(guó)情來(lái)看，農(nóng)民工60歲后大多沒(méi)有退休金可以享受，他們中有相當(dāng)部分的人，還需靠繼續(xù)勞動(dòng)來(lái)養(yǎng)活自己，將他們排除在勞動(dòng)者和工傷保險(xiǎn)主體之外，顯然不妥，也會(huì)給聘用單位規(guī)避法律、侵犯他們合法權(quán)益留下空間，因此超齡勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。