某公司員工魏某，在工作時(shí)突發(fā)不適并暈厥，經(jīng)工友勸說仍堅(jiān)持工作，下班后被工友送醫(yī)治療，結(jié)果搶救無效死亡。事后，魏某家屬向人社局申請工傷認(rèn)定。沒想到，公司不服氣，認(rèn)為魏某的情況不屬于工傷，便訴至法院。近日，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，經(jīng)蘇州市吳中區(qū)人民法院審理，此案有了結(jié)果。

魏某是某公司工人，2022年2月28日16時(shí)左右，魏某感到身體不適，突發(fā)胸背腹部疼痛伴有一過性暈厥，經(jīng)工友勸說仍堅(jiān)持工作，兩個(gè)小時(shí)后下班回到宿舍。18時(shí)30分左右，魏某被工友送醫(yī)治療，入院診斷為主動脈夾層A型等。最終，魏某因搶救無效于次日4時(shí)50分死亡，死亡原因?yàn)橹鲃用}夾層破裂。

事發(fā)后，魏某近親屬向轄區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局經(jīng)調(diào)查作出決定，認(rèn)定魏某死亡視同工傷。該公司不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷認(rèn)定工傷決定。這家公司認(rèn)為，魏某在工作中感到身體不適并不具有突發(fā)疾病需要緊急就醫(yī)的緊迫性，且魏某已經(jīng)下班回到宿舍，應(yīng)為下班后突發(fā)疾病死亡。其已經(jīng)充分盡到了善良、謹(jǐn)慎、注意的義務(wù)，將魏某積極送醫(yī)，不能因其采取了積極救助行為，反而承擔(dān)“視同工傷”的巨額賠償。

人社局辯稱，根據(jù)詢問筆錄，結(jié)合門診病歷、入院記錄等材料可知，魏某系在工作中突發(fā)疾病。魏某從工作中發(fā)病到死亡，過程上具有聯(lián)系性，邏輯上具有因果關(guān)系，時(shí)間上未超過48小時(shí)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定中“視同工傷”的關(guān)鍵在于，是否在“工作時(shí)間”“工作崗位”突發(fā)疾病。本案中，魏某16時(shí)左右感到身體不適并有一過性暈厥，當(dāng)日18時(shí)下班后，于18時(shí)30分即被送醫(yī)治療，時(shí)間間隔極短，具有需要立即就醫(yī)的緊迫性。

且結(jié)合魏某的治療情況，其身體不適與后續(xù)就醫(yī)、死亡之間具有連續(xù)性，故根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)應(yīng)認(rèn)定魏某在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合視同工傷情形，遂判決駁回該公司的訴訟請求。公司不服一審判決提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。