甲公司將一個采礦場轉(zhuǎn)讓給自然人張某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，張某使用甲公司招牌個體經(jīng)營礦場，若出現(xiàn)安全事故，由張某自理。張某在經(jīng)營過程中又與王某等人簽訂勞務(wù)協(xié)議。2003年，王某因礦井塌方受傷，經(jīng)鑒定為五級傷殘。張某在支付了醫(yī)療費用后，不愿再承擔(dān)王某傷殘賠償?shù)荣M用。之后，王某申請工傷認(rèn)定，勞動部門以超過申請期限為由不予受理。王某遂提起勞動爭議仲裁，仲裁機構(gòu)又以被訴主體不明，無法確認(rèn)主體的合法性為由不予受理仲裁申請。于是，王某向法院提起工傷賠償訴訟，要求甲公司支付各項傷殘費用32萬余元。一審法院以原告王某未能舉證證明其與被告甲公司存在勞動關(guān)系為由，駁回其訴訟請求。再后，檢察機關(guān)提起抗訴，法院再審認(rèn)定，王某在采礦過程中受傷致殘屬實，但因無工傷認(rèn)定，無法確認(rèn)是否構(gòu)成工傷，故判決維持原判。從此，王某走上漫漫信訪之路。本案后經(jīng)多方協(xié)調(diào)，王某最終從甲公司、當(dāng)?shù)卣裙搏@得15萬元賠償款，方息訴罷訪。

　　王某工傷索賠案歷經(jīng)行政處理、仲裁確認(rèn)、訴訟索賠、抗訴再審的漫長過程，未能得到有效救濟(jì)，致其無奈地走上越級上訪之路?；剡^頭來反思，造成王某索賠困難的原因，主要有以下幾個方面：

　　一、企業(yè)違法經(jīng)營，使勞動法律關(guān)系復(fù)雜化

　　采礦行業(yè)是特種經(jīng)營行業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押。買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，處以罰款。但甲公司卻違法將取得的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人張某。張某再以實際經(jīng)營者身份與他人簽訂勞務(wù)合同。實際經(jīng)營者的更換，增加了勞動者是與單位還是與個人建立勞動合同關(guān)系的確認(rèn)難度。因此，在處理過程中，自然涉及到勞動合同關(guān)系的主體確認(rèn)問題，并且容易產(chǎn)生認(rèn)識上的分歧，導(dǎo)致實體權(quán)利的實現(xiàn)因程序性障礙變得復(fù)雜起來。

　　二、損害發(fā)生后，傷者欠缺法律知識，耽誤了工傷認(rèn)定的法定期間

　　王某遭受嚴(yán)重傷殘后，僅想到及時治療傷情，沒認(rèn)真思考找誰賠償、何時提出，如何索賠等。故其沒有依照有關(guān)規(guī)定及時向行政部門提請工傷認(rèn)定，也沒有在工傷認(rèn)定申請不予受理后及時申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，從而喪失了通過行政執(zhí)法正常渠道，獲得申請認(rèn)定工傷的機會。客觀上說，本案王某耽誤了申請工傷認(rèn)定的法定期間，恐怕并非故意為之。盡管理論上有法律一經(jīng)公布，即推定行為人應(yīng)當(dāng)知道說，但這一法律推定規(guī)則如果適用于行政法規(guī)或者行政規(guī)章，其范圍似乎過于寬泛，不利于行政相對人權(quán)益保障。

　　三、現(xiàn)行法規(guī)規(guī)章不盡完善，在特定情形下不利于對勞動者的保護(hù)

　　《工傷保險條例》和《工傷認(rèn)定辦法》盡管規(guī)定了事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)，申請工傷認(rèn)定是受傷職工的權(quán)利，但要以事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)所在單位提出申請為前提，而且此期限為除斥期間，沒有中斷、中止和延長的可能。另外，申請工傷認(rèn)定，必須提交“與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料”，而在本案勞務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜的情況下，受傷者單憑自身能力做到這一點，面臨較大困難。

　　四、現(xiàn)行法律未明文規(guī)定，在工傷行政認(rèn)定不能時，當(dāng)事人有權(quán)通過司法程序獲得認(rèn)定。

　　根據(jù)現(xiàn)行法律有關(guān)規(guī)定，工傷事故責(zé)任認(rèn)定的程序是：工傷認(rèn)定—勞動能力鑒定—勞動爭議仲裁—訴訟。《工傷認(rèn)定辦法》特別規(guī)定，當(dāng)事人對工傷認(rèn)定結(jié)論不服（包括對不予受理決定不服）的，可以申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。其不同于交通、醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定之處在于，后者并無必經(jīng)的行政前置程序，當(dāng)事人可以直接提起民事訴訟，人民法院有權(quán)直接審查并認(rèn)定有關(guān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，法律如此規(guī)定的本意在于，通過對行政機關(guān)與司法機關(guān)的職權(quán)劃分，分而治之，達(dá)到對勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)目的。但當(dāng)受傷職工因客觀原因未能或者無法獲得行政工傷認(rèn)定時，這一保障體制暴露出的問題，在一定程度上阻礙了勞動者尋求司法救濟(jì)權(quán)的正常行使。