［案情］

　　近日，市中級(jí)人民法院二審維持了慈溪法院審結(jié)的一起工傷行政確認(rèn)案件的判決結(jié)果，駁回原告福建省石獅某鞋服有限公司（以下簡(jiǎn)稱鞋服公司）要求撤銷被告慈溪市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的《工傷認(rèn)定書》。

　　這家鞋服公司在慈溪某商場(chǎng)設(shè)有休閑鞋銷售專柜，陳某系該專柜的銷售員。２００７年１０月１７日２１時(shí)許，陳某無(wú)證駕駛摩托車下班回家，撞到道路施工堆放的混凝土堆后倒地摔傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　之后，陳某的親屬向慈溪市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，２００９年５月２２日，勞動(dòng)部門作出《工傷認(rèn)定決定書》，確認(rèn)陳某與原告鞋服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，鞋服公司表示不服，向?qū)幉ㄊ袆趧?dòng)和社會(huì)保障局提起行政復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定維持了原工傷認(rèn)定決定。

　　２００９年９月，鞋服公司向慈溪市人民法院起訴，要求撤銷慈溪市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的《工傷認(rèn)定書》。該公司提出的主要理由為，陳某發(fā)生交通事故的時(shí)間是晚上２１時(shí)許，已超出正常合理的上下班時(shí)間；陳某住所地宗漢街道金堂村在宗漢街道以北，而事故地點(diǎn)在宗漢街道西邊，并非其上下班的必經(jīng)之路；造成陳某死亡的直接原因是其無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，又未戴安全帽，至碰撞土堆后倒地死亡，而非受到機(jī)動(dòng)車傷害。因此，不應(yīng)認(rèn)定其為工傷。

　　慈溪法院經(jīng)過(guò)庭審后查明案件事實(shí)如下：勞動(dòng)部門已裁決鞋服公司與陳某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陳某工作的慈溪某商場(chǎng)系大型綜合商場(chǎng)，營(yíng)業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)。２００７年１０月１７日的考勤卡顯示，陳某下班時(shí)間為２０點(diǎn)５６分，因此，發(fā)生交通事故時(shí)為下班時(shí)間；在交通事故認(rèn)定書中，死者陳某的住址雖然為慈溪宗漢街道金堂村長(zhǎng)房５組２７號(hào)，但陳某實(shí)際居住地為慈溪天元鎮(zhèn)黃家弄片，因此，其發(fā)生交通事故的地點(diǎn)為其下班途中。法院最后作出判決，陳某在下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，被告慈溪市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定陳某涉案?jìng)鍪鹿蕿楣?，該行政行為合法?/p>

　?。壅f(shuō)法］

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳某發(fā)生交通事故是否在其合理的下班時(shí)間、合理的下班路線內(nèi)以及其是否受到機(jī)動(dòng)車事故傷害。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)為職工在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。關(guān)于陳某的下班時(shí)間問(wèn)題，根據(jù)慈溪市勞動(dòng)和社會(huì)保障局調(diào)取的事發(fā)當(dāng)天陳某的考勤記錄，結(jié)合交通事故認(rèn)定書及慈溪某商場(chǎng)出具的函，可以認(rèn)定２０點(diǎn)５６分為陳某正常的下班時(shí)間，而事故發(fā)生于２１點(diǎn)許，系在其合理的下班時(shí)間段內(nèi)。關(guān)于下班路線問(wèn)題，本案中，陳某工作地點(diǎn)在慈溪某商場(chǎng)，該商場(chǎng)位于慈溪市滸山街道，而陳某戶籍所在地雖為宗漢街道金堂村，但其經(jīng)常居住地為天元鎮(zhèn)潭東村，陳某實(shí)際住所位于慈溪某商場(chǎng)和宗漢街道的西面。涉案事故發(fā)生于宗漢街道新界村仙房路，當(dāng)時(shí)陳某正由東往西行駛。從慈溪的實(shí)際地形看，事發(fā)地點(diǎn)位于陳某下班的合理路線之內(nèi)。

　　關(guān)于機(jī)動(dòng)車事故問(wèn)題，原告認(rèn)為陳某系碰撞土堆死亡，而不是受到機(jī)動(dòng)車事故傷害。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車事故可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車造成傷害的事故，也可以是職工駕駛或乘坐機(jī)動(dòng)車發(fā)生的事故。本案中，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車事故。陳某雖無(wú)證駕駛，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，但工傷保險(xiǎn)制度實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。而且，在《道路交通安全法》施行后，違反交通管理的行為不受《治安管理處罰法》的調(diào)整，因此，不能認(rèn)定無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車行為屬于違反治安管理的行為，故陳某傷亡事故也不具有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形。