【評(píng)析】

有關(guān)工傷待遇的爭(zhēng)議是以勞動(dòng)者一方因工致殘為前提。該類(lèi)案件的處理涉及工傷認(rèn)定、傷殘鑒定、工傷待遇的享受等各個(gè)方面。本案涉及的主要是工傷的認(rèn)定、傷殘等級(jí)鑒定的部門(mén)的問(wèn)題。

一、工傷的認(rèn)定

工傷保險(xiǎn)是世界上最早產(chǎn)生的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，是國(guó)家對(duì)因工作負(fù)傷、致殘、死亡而暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者及其親屬提供物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度，亦稱(chēng)職業(yè)傷害保險(xiǎn)。在世界各國(guó)，其立法也較為普遍、發(fā)展較為完善。從歷史上看，工傷責(zé)任經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任發(fā)展到雇主過(guò)失責(zé)任直至現(xiàn)在的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償三個(gè)階段。工傷無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償原則的確立源于現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)在提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的同時(shí)大幅增加了生產(chǎn)的危險(xiǎn)性，工業(yè)事故頻繁。由于受傷工人舉證較為困難，為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，各國(guó)立法均將工傷事故規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，由雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償責(zé)任。迄今，該原則已成為世界各國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。對(duì)職工工傷，我國(guó)早在1953年已制定《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》。隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的逐步建立和完善，勞動(dòng)部在1996年制定了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，明確只有職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形而負(fù)傷、致殘、死亡的，才不應(yīng)認(rèn)定為工傷，不能享受工傷待遇。其中蓄意違章，應(yīng)指?jìng)€(gè)人對(duì)違章行為存在主觀故意。為此勞動(dòng)部亦曾發(fā)文，明確指出蓄意違章專(zhuān)指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在工傷認(rèn)定時(shí)，不能將一般的違章行為視為蓄意違章。本案當(dāng)事人孫某系在某印刷廠從事日常生產(chǎn)、工作時(shí)負(fù)傷。對(duì)此次事故，勞動(dòng)部門(mén)雖然認(rèn)定是違章所致，但廠方并未舉證系孫某蓄意所為或?qū)O某對(duì)此存在主觀故意。且在訴訟前，廠方已將此事故作為工傷事故報(bào)有關(guān)部門(mén)，并已向有關(guān)鑒定部門(mén)申請(qǐng)對(duì)孫某作工傷傷殘登記鑒定。該廠稱(chēng)孫某蓄意違章不能享受工傷待遇顯然缺乏依據(jù)。

二、工傷職工的傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)由那個(gè)部門(mén)作出。

對(duì)因工傷殘、職業(yè)病和疾病職工的勞動(dòng)能力鑒定問(wèn)題，上海市于1994年8月實(shí)施的《上海市勞動(dòng)能力鑒定工作暫行辦法》及2001年5月正式制定的《上海市勞動(dòng)能力鑒定辦法》明確規(guī)定，市、區(qū)、縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和市勞動(dòng)能力鑒定中心是勞動(dòng)能力鑒定的專(zhuān)職機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)人對(duì)鑒定結(jié)論不服，可以向市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。工傷鑒定的費(fèi)用由用人單位支付。申請(qǐng)重新鑒定，結(jié)論一致的，重新鑒定費(fèi)由申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)；結(jié)論不一致的，重新鑒定費(fèi)由原鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。由于勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定是由數(shù)十位醫(yī)療專(zhuān)家，通過(guò)醫(yī)療檢查結(jié)果、原始病史、及面見(jiàn)被鑒定人等嚴(yán)格程序，并根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)集體討論作出的技術(shù)性鑒定結(jié)論，其具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。孫某第一次工傷鑒定是由某印刷廠申請(qǐng)，該廠亦支付了鑒定費(fèi)，但孫某由于種種原因未前往。一審法院雖委托法醫(yī)參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫某作出了五級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，法醫(yī)部門(mén)并非勞動(dòng)能力鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論只能作為參考，而不能作為處理依據(jù)。由于傷殘等級(jí)鑒定與孫某應(yīng)享受的工傷待遇直接相關(guān)，為了徹底解決糾紛，在孫某再次提出申請(qǐng)時(shí)，二審法院委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定，并根據(jù)雙方均無(wú)異議的鑒定結(jié)論作出了判決。

三、孫某應(yīng)享受的工傷待遇。

孫某經(jīng)工傷鑒定為六級(jí)傷殘，根據(jù)上海市的有關(guān)規(guī)定，六級(jí)工傷的職工應(yīng)享受的工傷待遇包括：醫(yī)療期內(nèi)到指定醫(yī)院治療所需掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)全額報(bào)銷(xiāo)；住院期間享受住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。經(jīng)醫(yī)院確定需護(hù)理的，按醫(yī)院護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給護(hù)理費(fèi)；醫(yī)療期間享受工傷津貼；享受標(biāo)準(zhǔn)為14個(gè)月本市上年度職工月平均工資的一次性傷殘補(bǔ)助金。本人要求與企業(yè)解除勞動(dòng)合同的還可以享受標(biāo)準(zhǔn)為25個(gè)月上年度職工月平均工資的一次性就業(yè)補(bǔ)助金。

根據(jù)上述規(guī)定，某印刷廠未支付孫某工傷醫(yī)療期內(nèi)的伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷津貼及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予支付。工傷津貼應(yīng)按工傷職工負(fù)傷前十二個(gè)月的平均月工資性收入為標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)取工傷津貼的期限一般不超過(guò)二十四個(gè)月。因?qū)O某負(fù)傷前工作尚不足十二個(gè)月，故可以其月平均工資性收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)雙方的舉證情況，法院最終認(rèn)定孫某月平均工資為1987.86元，并以此為標(biāo)準(zhǔn)判決某印刷廠應(yīng)支付孫某工傷津貼人民幣40675.16元。鑒于雙方對(duì)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論無(wú)異議，某印刷廠還應(yīng)支付孫某標(biāo)準(zhǔn)為14個(gè)月本市上年度職工月平均工資的一次性傷殘補(bǔ)助金12446元。住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按本市企業(yè)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的三分之二發(fā)放。