01、勞動(dòng)者未直接前往醫(yī)院進(jìn)行救治并不必然影響“視同工傷”的認(rèn)定。

裁判要旨

Ⅰ、《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和宗旨，首先是為了實(shí)現(xiàn)工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。也正是基于該立法本意，《工傷保險(xiǎn)條例》除了對(duì)應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形作出明確規(guī)定外，也規(guī)定了部分視同工傷的情形，以保障相關(guān)職工的權(quán)益能夠得到充分的保障。因此，在適用《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)認(rèn)定職工的傷害情形是否屬于工傷或視同工傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)在正確適用上述行政法規(guī)來(lái)進(jìn)行案件認(rèn)定的前提下，同時(shí)結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的、立法本意，并結(jié)合具體案件的案情來(lái)作出判斷。

Ⅱ、視同工傷應(yīng)滿足以下條件：一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾?。欢峭话l(fā)疾病死亡，或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

Ⅲ、“工作時(shí)間”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確定義?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》中有職工工作時(shí)間、單位規(guī)定時(shí)間和制定上下班具體時(shí)間，以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。通常來(lái)說(shuō)，工作時(shí)間一般為正常上班時(shí)間?！肮ぷ鲘徫弧痹凇豆ｋU(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。通常來(lái)說(shuō)工作崗位是在工作場(chǎng)所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點(diǎn)?！肮ぷ鲿r(shí)間”、“工作崗位”本身沒(méi)有被行政法規(guī)直接定義，其適用范圍從立法目的等來(lái)講存在比較寬泛的解釋，對(duì)于個(gè)案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險(xiǎn)主旨等予以綜合考量認(rèn)定。

Ⅳ、“突發(fā)疾病”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確的規(guī)范定義。這里的“突發(fā)疾病”包括各類疾病。對(duì)于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制。而“突發(fā)疾病”死亡確實(shí)系要求“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初就呈較為“危重”的狀態(tài)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病癥。疾病的發(fā)生、病程的發(fā)展、死亡結(jié)果的發(fā)生，往往因?yàn)榧膊〉姆N類以及病人的身體狀況不同而存在個(gè)體差異性。

Ⅴ、勞動(dòng)者未直接前往醫(yī)院進(jìn)行救治而選擇回家，是否影響“視同工傷”的認(rèn)定？法院認(rèn)為，普通勞動(dòng)者個(gè)人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，自身對(duì)病情的嚴(yán)重性難以作出客觀科學(xué)鑒識(shí)，未及時(shí)選擇治療而請(qǐng)假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動(dòng)者即處于“危重狀態(tài)”這應(yīng)及時(shí)搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時(shí)尚處于較次“危重狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時(shí)送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。

案例文號(hào)：（2020）京01行終612號(hào)

02、“視同工傷”認(rèn)定應(yīng)綜合考量生活情理與立法意旨。

裁判要旨：

Ⅰ、相對(duì)于勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對(duì)疾病的保護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險(xiǎn)范疇，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。一般的工傷認(rèn)定強(qiáng)調(diào)須遵從“三工原則”，即“工作時(shí)間，工作場(chǎng)所，工作原因”，其中，工作原因是工傷認(rèn)定核心要件，工作時(shí)間與工作場(chǎng)所是用以佐證工作原因的重要要素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒(méi)有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對(duì)于用人單位而言，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體是更需要保護(hù)，將與工作無(wú)關(guān)的“病”作為工傷來(lái)保護(hù)，是工傷保險(xiǎn)法律對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的理念呈現(xiàn)。

Ⅱ、“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對(duì)“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的工傷保險(xiǎn)立法精神。

Ⅲ、從維持基本的社會(huì)道德觀念前提下努力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益的最大化，并結(jié)合遵循按照社會(huì)法的法律規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)的工傷保險(xiǎn)基本理念予以統(tǒng)籌考慮，尋求更為公平、公正、合理并使社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的解決方案，這是作為裁判決斷的法院應(yīng)有之責(zé)。因此，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病處于“重癥狀態(tài)”導(dǎo)致無(wú)法堅(jiān)持工作，之后離開工作崗位就近休息緩解癥狀，該就近緩解病情符合生活情理具有合理性，將因正當(dāng)理由未能及時(shí)送醫(yī)施救且在合理時(shí)間內(nèi)確系疾病惡化死亡的情形視同工傷，符合作為社會(huì)法調(diào)整適用的工傷保險(xiǎn)規(guī)則要旨。

案例文號(hào)：（2020）渝行再1號(hào)

03、視同工傷情形中“在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病”的認(rèn)定。

裁判要旨：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形要求在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，并未要求住院時(shí)間要在工作時(shí)間，亦未要求突發(fā)疾病系由于工作原因；疾病發(fā)生、病程進(jìn)展、死亡結(jié)果往往因?yàn)榧膊〉姆N類以及病人的身體狀況不同而存在個(gè)體差異，勞動(dòng)者在住院后陳述心前區(qū)疼痛一天并不影響其在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的認(rèn)定。

案例文號(hào)：（2021）京03行終429號(hào)

04、職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時(shí)內(nèi)死亡才視同工傷嗎？

裁判要旨：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形的，視同工傷：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。根據(jù)該規(guī)定，職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間和工作崗位上，是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下，滿足突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結(jié)果，即屬于視同工傷的情形。該規(guī)定并沒(méi)有限定職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時(shí)內(nèi)死亡才屬于視同工傷的情形。

工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在處理工傷認(rèn)定案件中，應(yīng)在充分理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況來(lái)具體分析，而不應(yīng)在上位法沒(méi)有規(guī)定的情況下適用限制和減損職工權(quán)利的附加條件。

案例文號(hào)：（2018）京03行終271號(hào)

05、工傷認(rèn)定不應(yīng)增設(shè)或限縮法定適用條件

裁判要旨：

Ⅰ、工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在處理工傷認(rèn)定案件中，應(yīng)在充分理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況來(lái)具體分析，而不應(yīng)增設(shè)或者限縮違反上位法規(guī)定的適用條件，不應(yīng)在上位法沒(méi)有規(guī)定的情況下適用限制和減損職工權(quán)利的附加條件。

Ⅱ、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間和工作崗位上，是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下，滿足突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結(jié)果，即屬于視同工傷的情形。該規(guī)定并沒(méi)有限定突發(fā)疾病死亡的地點(diǎn)必須在工作崗位或者醫(yī)院內(nèi)，也沒(méi)有要求職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時(shí)內(nèi)死亡才屬于視同工傷的情形。

Ⅲ、在沒(méi)有其他證據(jù)證明死亡結(jié)果的發(fā)生可能存在其他原因的情況下，如果僅以勞動(dòng)者存在發(fā)病后感到身體不適的情況下返回家中的行為為由，徑行拒絕進(jìn)行工傷認(rèn)定，否定了其發(fā)病后作出的合乎情理的行為，事實(shí)上限縮了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的適用條件，不利于勞動(dòng)者在工作崗位上突發(fā)疾病后當(dāng)即進(jìn)行的自我調(diào)整與自救，有悖于《工傷保險(xiǎn)條例》中保障勞動(dòng)者的權(quán)益的立法目的。

案例文號(hào)：（2018）京03行終572號(hào)

06、急救記錄可作為認(rèn)定視同工傷情形中醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間的依據(jù)。

裁判要旨：

“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形?！?8小時(shí)之內(nèi)”是指從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷的時(shí)間到職工死亡時(shí)間不超過(guò)48小時(shí)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。

案例文號(hào)：（2022）京03行終664號(hào)

07、突發(fā)疾病搶救超過(guò)48小時(shí)死亡是否認(rèn)定工傷。

裁判要旨：

Ⅰ、我國(guó)涉及工傷認(rèn)定的立法本意在于最大程度保障勞動(dòng)者的權(quán)益，使符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者盡可能的享受相應(yīng)待遇。疾病本不屬于工傷的保護(hù)范疇，但為更大限度地保障勞動(dòng)者的權(quán)益，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定情形，即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”

Ⅱ、關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間?！侗本┦泄J(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，“48小時(shí)之內(nèi)”的起算點(diǎn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄?？紤]突發(fā)疾病的突然性和危急性，并結(jié)合法律法規(guī)的立法目的和上下文的文意，《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，并未限定“48小時(shí)”須待職工進(jìn)入醫(yī)院搶救室搶救才能起算，《北京市工傷認(rèn)定辦法》所規(guī)定的初次診斷時(shí)間亦未將起算時(shí)間限定為確診時(shí)間。

Ⅲ、關(guān)于勞動(dòng)者死亡時(shí)間。勞動(dòng)者的初次診斷時(shí)間和實(shí)際宣布死亡時(shí)間已超過(guò)48小時(shí)，是否因此排除適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)所規(guī)定的“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定，仍須結(jié)合該規(guī)定的立法本意，及勞動(dòng)者經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程，進(jìn)行綜合裁量判斷。勞動(dòng)者被宣布臨床死亡時(shí)間超過(guò)“48小時(shí)”，是其家屬在其已無(wú)存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機(jī)、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。在勞動(dòng)者危重之際，其家屬堅(jiān)持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會(huì)倫理道德。此種情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)有關(guān)“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。

案例文號(hào)：（2019）京0108行初1045號(hào)

08、視同工傷的認(rèn)定條件

裁判要旨：

Ⅰ、職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間和工作崗位上，是“視同工傷”的前置條件。在此前置條件下，滿足突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結(jié)果，即屬于視同工傷的情形。該規(guī)定并沒(méi)有限定突發(fā)疾病死亡的地點(diǎn)必須在工作崗位或者醫(yī)院內(nèi)，也沒(méi)有要求職工發(fā)病后必須由單位直接送往醫(yī)院搶救且在48小時(shí)內(nèi)死亡才屬于視同工傷的情形。

Ⅱ、工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在處理工傷認(rèn)定案件中，不能機(jī)械理解北京市人力資源和社會(huì)保障局所作“職工突發(fā)疾病應(yīng)從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形”的解釋，應(yīng)在充分理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷條款的立法本意的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的具體情況來(lái)具體分析。

案例文號(hào)：（2017）京02行終1298號(hào)

09、視同工傷情形中工作時(shí)間及工作崗位的認(rèn)定

裁判要旨：

Ⅰ、“工作時(shí)間”的認(rèn)定需要綜合考量崗位性質(zhì)，執(zhí)行的工時(shí)制度、單位規(guī)章制度、考勤記錄及事發(fā)時(shí)的實(shí)際狀況等因素。

Ⅱ、由于當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未簽訂書面勞動(dòng)合同，無(wú)相關(guān)規(guī)章制度及考勤記錄，人民法院無(wú)法依據(jù)勞動(dòng)合同中的相關(guān)條款或規(guī)章制度等內(nèi)容來(lái)確定工作時(shí)間，當(dāng)事人亦未能在工傷認(rèn)定階段就工作時(shí)間予以舉證。在此情形下，行政機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，履行了相關(guān)調(diào)查取證工作，通過(guò)向當(dāng)事人的工友等知情人員詢問(wèn)情況等方式，調(diào)查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)，作出了當(dāng)事人系在工作時(shí)間死亡的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)充分確鑿，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，符合工傷認(rèn)定中關(guān)于“工作崗位”的要求。

Ⅲ、在用人單位未能提供充分有效證據(jù)證明勞動(dòng)者并非系在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的情形下，行政機(jī)關(guān)經(jīng)核實(shí)認(rèn)定符合視同工傷認(rèn)定范圍，該認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2021）京0102行初45號(hào)

10、工作原因并非視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨

Ⅰ、突發(fā)疾病死亡納入視同工傷范圍應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，二是死亡或者48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。判斷職工受到的傷害是否符合上述條件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工是否完成受指派的工作、日常工作安排、工作計(jì)劃、職工從事工作的行業(yè)特點(diǎn)、是否存在合理突發(fā)事由等多方面因素進(jìn)行審慎考量。

Ⅱ、《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)所規(guī)定的工作崗位并沒(méi)有“在工作崗位正在從事工作”的限定。對(duì)工作崗位的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行具體分析，考慮工作地點(diǎn)、工作職責(zé)和工作任務(wù)等因素予以判斷。

Ⅲ、《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了認(rèn)定工傷及視同工傷的不同條件，由此可見立法本意之一在于最大程度保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，使符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者盡可能的享受工傷保險(xiǎn)待遇。工作原因并非視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)勞動(dòng)者的工作狀況比較特殊，對(duì)其工作崗位更應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況綜合考慮予以認(rèn)定。

Ⅳ、勞動(dòng)者是否屬于突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。對(duì)該規(guī)定不能做機(jī)械理解，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者突發(fā)疾病的具體情況及醫(yī)學(xué)常識(shí)進(jìn)行合理認(rèn)定。如果僅以缺少醫(yī)院關(guān)于經(jīng)搶救無(wú)效死亡的證明，即認(rèn)定不符合視為工傷的條件，系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了限縮性理解。

案例文號(hào)：（2020）京01行終40號(hào)

11、視同工傷情形下“工作時(shí)間和工作崗位”的認(rèn)定如何把握

裁判要旨：

Ⅰ、《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。該條例在規(guī)定各類應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形之外，另行規(guī)定了視同工傷的情形，該項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了《工傷保險(xiǎn)條例》最大限度保障職工及時(shí)得到醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)群戏?quán)益的立法本意。

Ⅱ、“視同工傷”情形的認(rèn)定中，無(wú)論是對(duì)于“工作時(shí)間”還是關(guān)于“工作崗位”的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的工作性質(zhì)，只要具備相對(duì)的合理性，就可以認(rèn)定當(dāng)事人的發(fā)病時(shí)間、地點(diǎn)屬于工作時(shí)間、工作崗位內(nèi)。

案例文號(hào)：（2022）京01行終550號(hào)

12、視同工傷認(rèn)定宜本著傾向保護(hù)職工權(quán)益的原則。

裁判要旨

Ⅰ、突發(fā)疾病死亡納入視同工傷范圍應(yīng)滿足以下條件：一是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾??；二是突發(fā)疾病死亡，或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

Ⅱ、我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。該條例在規(guī)定各類應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形之外，另行規(guī)定視同工傷的情形，將突發(fā)疾病的情形納入工傷保險(xiǎn)基金支付范疇，體現(xiàn)了《工傷保險(xiǎn)條例》最大限度保障職工及時(shí)得到醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)群戏?quán)益的立法本意。

Ⅲ、當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不能確信地證明職工發(fā)病，包括出現(xiàn)輕微癥狀，是在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上， 還是在工作時(shí)間已結(jié)束、離開工作崗位不久后，兩者均具有相當(dāng)可能性的情況下，宜本著傾向保護(hù)職工權(quán)益的原則，作出有利于職工利益的認(rèn)定。

案例文號(hào)：（2020）京01行終129號(hào)

13、未參保勞動(dòng)者工傷認(rèn)定地區(qū)的確定。

裁判要旨

Ⅰ、國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，職工有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

Ⅱ、工傷保險(xiǎn)為省級(jí)統(tǒng)籌，各地工傷保險(xiǎn)待遇和規(guī)定各不相同。當(dāng)用人單位在注冊(cè)地和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均未為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，在用人單位的注冊(cè)地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地不在同一工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)的情況下，勞動(dòng)者受到事故傷害后，應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，并按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。

案例文號(hào)：（2021）京02行終1315號(hào)

14、職工有權(quán)向用人單位注冊(cè)地或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的社保部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

裁判要旨

發(fā)布于2016年的《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行

<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見（二）》第七條規(guī)定，用人單位注冊(cè)地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，未參加工傷保險(xiǎn)的職工應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行工傷認(rèn)定，并按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。但工傷保險(xiǎn)制度旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工及時(shí)有效的獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故從便捷職工啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序、及時(shí)有效獲得權(quán)利保護(hù)來(lái)看，第七條應(yīng)理解為是授權(quán)性而非限制性條款，即該意見應(yīng)理解為賦予了職工向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地社會(huì)保險(xiǎn)部門提起工傷認(rèn)定的權(quán)利，但未限制職工向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的權(quán)利，職工有權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地和用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)之間進(jìn)行選擇，以最大化自身的合法權(quán)益。

案例文號(hào)：（2019）京0112行初172號(hào)

15、工傷認(rèn)定中不宜對(duì)勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間作出嚴(yán)苛界定。

裁判要旨

從《工傷保險(xiǎn)條例》《北京市實(shí)施

<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的立法目的來(lái)看，維護(hù)工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)是工傷保險(xiǎn)制度最初也是最主要的宗旨，因此，在目前的立法未對(duì)“何為勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間”作出具體明晰的界定并對(duì)相應(yīng)時(shí)長(zhǎng)作出限制的情況下，結(jié)合勞動(dòng)者的相對(duì)弱勢(shì)地位及法律認(rèn)知水平等考量因素，法院應(yīng)對(duì)工傷行政部門的行政裁量權(quán)的行使給予一定的尊重，不對(duì)勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間作出過(guò)于嚴(yán)苛的界定。

案例文號(hào)：（2019）京0112行初610號(hào)

16、勞動(dòng)行政部門有權(quán)在工傷認(rèn)定程序中確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

裁判要旨：

根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定，“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)?！?/p>

案例文號(hào)：（2018）京0102行初82號(hào)

17、中止工傷認(rèn)定的條件。

裁判要旨：

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議且無(wú)法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。而當(dāng)勞動(dòng)事實(shí)清楚，可以認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門如以雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議為由，建議當(dāng)事人向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，中止工傷認(rèn)定程序的，則一方面徒增當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的成本，另一方面也沒(méi)有從根本上解決是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷之問(wèn)題，應(yīng)屬主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

案例文號(hào)：（2019）京01行終965號(hào)

18、工傷行政案件中勞動(dòng)者向用人單位“提供勞動(dòng)”的認(rèn)定。

裁判要旨：

Ⅰ、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，如無(wú)相反證據(jù)能夠證明事故發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者系向他人提供勞動(dòng)服務(wù)，即應(yīng)當(dāng)推定勞動(dòng)者系向用人單位提供勞動(dòng)。

Ⅱ、用人單位工商登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍并不能完全排除勞動(dòng)者從事其他工作的可能性，僅以注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍不包含勞動(dòng)者工作內(nèi)容為由，不能得出勞動(dòng)者并非為用人單位提供勞動(dòng)的結(jié)論。

案例文號(hào)：（2021）京03行終1541號(hào)

19、工傷認(rèn)定程序中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨：

Ⅰ、工傷認(rèn)定程序中申請(qǐng)人、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、用人單位根據(jù)各自的職責(zé)和角色均承擔(dān)一定證明責(zé)任和核實(shí)義務(wù)。具體而言，申請(qǐng)人承擔(dān)著推進(jìn)責(zé)任和初步證明責(zé)任，即申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料能夠初步證明勞動(dòng)關(guān)系、因工受傷害事實(shí)等基本事實(shí)，從而足以達(dá)到啟動(dòng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)程序的目的；工傷保險(xiǎn)行政部門承擔(dān)著調(diào)查核實(shí)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行初步審核，決定是否受理，受理后對(duì)事故傷害情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，從而作出工傷認(rèn)定結(jié)論；用人單位在特定情形下承擔(dān)舉證責(zé)任，即申請(qǐng)人提供的證明材料能夠初步證明工傷事故事實(shí)且經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門核實(shí)確認(rèn)后，用人單位不認(rèn)為是工傷的，其應(yīng)提交證據(jù)予以證明，且此處的證明責(zé)任應(yīng)為說(shuō)服責(zé)任。

Ⅱ、在這一過(guò)程中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不僅要合理分配用人單位和勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，并應(yīng)根據(jù)需要依職權(quán)主動(dòng)履行調(diào)查職責(zé)，同時(shí)應(yīng)適用合理的證明標(biāo)準(zhǔn)審核認(rèn)定雙方提交的證據(jù)。特別是在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上，根據(jù)工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立宗旨，不應(yīng)采取排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

案例文號(hào)：（2017）京0105行初378號(hào)

20、工傷認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)職工符合申請(qǐng)資格、待遇享受條件承擔(dān)基本的舉證責(zé)任。

裁判要旨：

Ⅰ、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。這里的同一事實(shí)，是指被撤銷行政行為所認(rèn)定的事實(shí)。同一理由，是指被撤銷行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

Ⅱ、交通事故認(rèn)定書作為專業(yè)技術(shù)判斷的證據(jù)之一，并非擁有絕對(duì)的證明力，在其他事實(shí)可以佐證的情況下，即使交通管理部門未作出事故認(rèn)定亦或認(rèn)定不明確，作為工傷認(rèn)定部門理應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)結(jié)合法律法規(guī)作出是否應(yīng)認(rèn)定工傷的決定，而非僅以交通管理部門未作出事故認(rèn)定為由，作出不予認(rèn)定工傷的決定。

Ⅲ、工傷認(rèn)定是依申請(qǐng)而發(fā)生的行政行為，只有在職工符合認(rèn)定工傷的法定條件時(shí)才能認(rèn)定工傷。申請(qǐng)人及職工應(yīng)當(dāng)對(duì)職工符合申請(qǐng)資格、待遇享受條件承擔(dān)基本的舉證責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門基于行政職責(zé)，可以對(duì)申請(qǐng)人主張的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，承擔(dān)的是行政不作為責(zé)任。如果申請(qǐng)人及職工不能證明其主張成立，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門調(diào)查后亦不能證明申請(qǐng)人及職工的主張成立，對(duì)申請(qǐng)人的主張應(yīng)不予支持。

案例文號(hào)：（2021）京02行終93號(hào)

21、職工所受傷害構(gòu)成工傷的認(rèn)定要素。

裁判要旨：

Ⅰ、職工所受傷害構(gòu)成工傷需要具備工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因三方面的要素。

（1）“工作時(shí)間”是法律規(guī)定的工作時(shí)間、單位規(guī)定的工作時(shí)間、加班加點(diǎn)的工作時(shí)間、開展與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性的工作時(shí)間等。

（2）“工作場(chǎng)所”是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所,在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下,包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。

（3）“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在一定關(guān)聯(lián)。

Ⅱ、當(dāng)職工的受傷并非在工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因所致，即其所受傷害不滿足工傷認(rèn)定的充分必要條件。

案例文號(hào)：（2020）京01行終204號(hào)

22、工傷認(rèn)定中“因工外出期間”的判斷。

裁判要旨：

判斷職工受到的傷害是否發(fā)生在因工外出期間，不應(yīng)僅從職工是否完成受指派的工作予以判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合受傷職工日常工作安排、工作計(jì)劃乃至職工從事工作的行業(yè)特點(diǎn)、是否存在合理突發(fā)事由等多方面因素進(jìn)行審慎考量。一般情況下，工傷認(rèn)定中因工外出的工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)以固定的工作時(shí)間安排為準(zhǔn)，但同時(shí)也應(yīng)考慮到受傷職工及用人單位在工作中的實(shí)際需要和彈性處理。

案例文號(hào)：（2019）京0102行初80號(hào)

23、員工在宿舍等生活區(qū)從事公共衛(wèi)生清理活動(dòng)可否認(rèn)定工傷。

裁判要旨：

宿舍是員工休息和生活的場(chǎng)所，員工在宿舍等生活區(qū)從事與自身利益相關(guān)的公共衛(wèi)生清理活動(dòng)，更多地是一種承擔(dān)群體義務(wù)的自治和自利行為，與工作崗位上的工作任務(wù)有本質(zhì)不同。

案例文號(hào)：（2019）京行申1643號(hào)

24、工傷認(rèn)定中“工作原因”的考量因素。

裁判要旨：

Ⅰ、法律規(guī)定的認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所及工作原因，即“三工”因素。從工作原因的考量因素判斷，傳統(tǒng)工傷認(rèn)定的“三工”因素中，工作原因是核心因素，而工作時(shí)間、工作場(chǎng)所是用以判斷工作原因的輔助因素。當(dāng)工作原因系工傷的間接原因，或者工作原因不甚清晰而難以查明時(shí)，將工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的因素納入綜合判斷則至關(guān)重要。

Ⅱ、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的?！痹摋l款中“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在一定關(guān)聯(lián)性，故在具體的工傷認(rèn)定類行政案件中，對(duì)工作原因的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、職工受傷的具體原因等因素進(jìn)行全面綜合考量，且不應(yīng)限定較小范圍，而是應(yīng)當(dāng)將具有關(guān)聯(lián)因素的原因都納入考量范圍。

Ⅲ、從立法目的來(lái)看，工傷保險(xiǎn)條例旨在強(qiáng)化公民權(quán)利保障及保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而工傷保險(xiǎn)制度正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)，提供勞動(dòng)保障的重要制度。正是基于此立法目的，工作原因的認(rèn)識(shí)不能局限于直接原因，對(duì)于間接原因及原因不明的情形，需要人社部門在認(rèn)定中充分考量其相關(guān)因素，注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

案例文號(hào)：（2021）京02行終1469號(hào)

25、用人單位不得通過(guò)與受傷職工簽訂協(xié)議方式規(guī)避工傷責(zé)任。

裁判要旨：

勞動(dòng)法兼有公法和私法的雙重屬性，用人單位與職工的約定不得違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。由此規(guī)定可以看出，職工發(fā)生事故傷害后，用人單位有義務(wù)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申報(bào)工傷。在未啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序的前提下，用人單位通過(guò)與受傷職工簽訂協(xié)議方式逃避工傷責(zé)任的約定，違反了國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定。

案例文號(hào)：（2018）京02行終891號(hào)

26、達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后還有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定嗎？

裁判要旨：

職工因第三人的原因受到傷害，與第三人達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后，仍有權(quán)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

案例文號(hào)：（2017）京0106行初178號(hào)

27、第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)尼t(yī)療待遇不得重復(fù)享受。

裁判要旨：

職工因第三人的原因受到傷害被認(rèn)定為工傷的，除醫(yī)療費(fèi)用外，該職工或其近親屬就其他費(fèi)用、損失既向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提起索賠，也向第三人索賠的，人民法院應(yīng)予支持。即在第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償出現(xiàn)競(jìng)合的情況下，除醫(yī)療費(fèi)用外，工傷職工或其近親屬可以獲得雙重賠償。但第三人侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)賠償中醫(yī)療待遇不得重復(fù)享受。

案例文號(hào)：（2019）京02行終1156號(hào)

28、公務(wù)員和參公管理人員的工傷認(rèn)定不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

裁判要旨：

公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員因工作遭受傷害的，具體工傷認(rèn)定的辦法應(yīng)當(dāng)依照國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門會(huì)同財(cái)政部門制定的辦法來(lái)執(zhí)行。

案例文號(hào)：（2016）京02行終1795號(hào)