案例

　　34歲的楊麗，是吉安市某食品公司的一名女工。2008年9月20日，楊麗20時30分就離家外出，當她趕至某食品公司門口時，被一輛小轎車撞倒致傷。此時，距她上的零時班（深夜零時）還有近2個小時（事發(fā)時間為22時10分）。

　　楊麗認為，事發(fā)當天下著小雨，她提前出門是怕耽誤上班，而她這應該屬于上班途中受的傷，應屬于工傷。但是某食品公司認為，楊麗家距離公司僅僅有1公里的路程，即使天下雨步行去上班，也根本不需要提前2個小時，因此，楊麗當時是去辦私事，所以她的受傷不是發(fā)生在上班途中，不屬于工傷。

　　楊麗向吉安市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。

　　2009年4月20日，吉安市勞動和社會保障局作出了工傷認定書：根據(jù)《工傷保險條例》第14條規(guī)定，某食品公司職工楊麗所受傷害確定為工傷。

　　某食品公司向吉安市人民政府提出行政復議。2009年7月20日，吉安市人民政府作出行政復議決定書，維持了吉安市勞動和社會保障局作出的工傷認定。行政復議不成，某食品公司又將吉安市勞動和社會保障局訴至法院。

　　說法

　　法院認為，楊麗受到機動車傷害是事實，楊麗主張其受到機動車傷害時是在上班途中，而某食品公司不予認可，則應由某食品公司承擔舉證責任。由于某食品公司不能提供證據(jù)，故應當認定楊麗所主張的受傷時是在上班途中的事實成立，遂作出判決：維持吉安市勞動和社會保障局作出的工傷認定。

　　江西祥昀律師事務所鄺憲平律師認為，本案有兩個爭議焦點，一為提前近2個小時上班是否超過合理上班途中時間；二為楊麗事發(fā)晚上是不是在去上班的路上。

　　按照《工傷保險條例》第14條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受機動車事故傷害，應被認定為工傷。至于“上班途中”的合理時間，雖然該法條沒有作出明確限定，但楊麗因天氣等客觀原因提前上班，是對正常工作的合理準備，屬于上班途中，其受到機動車事故傷害應認定為工傷。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第19條第二款，職工或其直系家屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的話，就應由單位承擔舉證責任。所以，既然單位稱楊麗是去辦私事而不是去上班，就要拿出相應證據(jù)?，F(xiàn)在單位無法證實這一點，就應承擔舉證不能的后果。