近年來，我國食品安全事故頻發(fā)，從安徽劣質(zhì)奶粉事件（大頭娃娃事件）、08年三鹿奶粉三聚氰胺事件到今年的染色饅頭、瘦肉精、豆?jié){用粉沖調(diào)事件，轟動(dòng)一時(shí)，引起全國人民的廣泛關(guān)注，上至中央，下至百姓，無不為造成食物中毒、食源性疾病、食品污染等嚴(yán)重危害人體健康的后果氣憤和擔(dān)憂。
        事故曝光后，我們不禁要問，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，在世界最多人口的中國，在倡導(dǎo)著為最廣大人民利益著想的社會(huì)主義陣營，為什么連普通百姓吃飯這樣的基本生存問題都無安全保障？又談何“中華民族的振興”“創(chuàng)建和諧社會(huì)”呢？
        在近十年的眾多食品安全事故中，今年央視315曝光的雙匯“瘦肉精”事件格外扎眼，反應(yīng)的問題別具代表性。2011年3月.15日，央視在315消費(fèi)者權(quán)益日播出了一期《“健美豬”真相》的特別節(jié)目，披露了河南濟(jì)源雙匯公司使用瘦肉精豬肉的事實(shí)。“雙匯”品牌部分肉制品中涉嫌含有“瘦肉精”，這一消息爆出后，迅速掀起軒然大波。三月十五日當(dāng)天午后“雙匯發(fā)展”封跌停，又因重大事項(xiàng)自16日起連續(xù)停牌，雙匯上演“滑特盧”市值5天蒸發(fā)170億。一時(shí)間肉制品業(yè)內(nèi)擔(dān)心該事件引發(fā)消費(fèi)者恐慌，造成對(duì)整個(gè)行業(yè)食品安全的不信任，甚至演變成如三聚氰胺般的行業(yè)“地震”。（簡單介紹“瘦肉精”，屬于腎上腺類神經(jīng)興奮劑。飼料中添加“瘦肉精”，可以增加動(dòng)物的瘦肉量。相關(guān)科學(xué)研究表明，食用含有“瘦肉精”的肉會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害，常見有惡心、頭暈、四肢無力、手顫等中毒癥狀，特別是對(duì)心臟病、高血壓患者危害更大。長期食用則有可能導(dǎo)致染色體畸變，會(huì)誘發(fā)惡性腫瘤。）
        河南“瘦肉精”事件發(fā)生后，河南省公安廳第一時(shí)間開展案件偵破，最終一條完整的“瘦肉精”地下產(chǎn)業(yè)鏈條浮出水面。加工源頭（犯罪嫌疑人于湖北襄陽合謀研制生產(chǎn)）→主要銷售窩點(diǎn)→次級(jí)分銷窩點(diǎn)（不法獸藥店主和生豬購銷人）→“瘦肉精”使用者（生豬飼養(yǎng)戶）→加精豬流向地（屠宰點(diǎn)和肉制品加工廠），其中的肉制品加工廠就包括濟(jì)源雙匯公司，最終流向消費(fèi)者的餐桌。此前針對(duì)“瘦肉精”的監(jiān)管鏈條號(hào)稱有“十八道檢驗(yàn)”關(guān)，但實(shí)際上隱患重重，形同虛設(shè)。
        雙匯作為中國５００強(qiáng)企業(yè)深陷“瘦肉精”丑聞。像“三鹿”“雙匯”這樣的大品牌知名企業(yè)頻頻爆出丑聞，說明我國食品安全問題已經(jīng)推到了風(fēng)口浪尖。雙匯集團(tuán)１６日、１７日接連發(fā)表公開聲明，對(duì)消費(fèi)者表示歉意。在雙匯集團(tuán)態(tài)度曖昧的聲明背后，隱藏著看似完備實(shí)則脆弱的食品安全監(jiān)管鏈條。
        乍一看，事件到此應(yīng)該圓滿結(jié)束，犯罪分子繩之以法，中央領(lǐng)導(dǎo)頻頻表態(tài)，看上去皆大歡喜，然而殊不知“瘦肉精”是個(gè)10年屢禁不絕的餐桌“毒瘤”，十年來，各級(jí)工商部門嚴(yán)厲打擊，國家各部委重拳出擊，仍然發(fā)生今天的事件，不得不叫人痛心。在我國，事件發(fā)生后，對(duì)犯罪企業(yè)的司法追責(zé)已基本到位，但是，對(duì)失職、瀆職的監(jiān)管者的司法問責(zé)卻遠(yuǎn)沒有到位。
        從已曝光的各種食品安全事件中，我們不難看出：
        一是食品安全監(jiān)管體制存在缺陷。發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)表明：食品安全監(jiān)管必須實(shí)現(xiàn)體制上的獨(dú)立性，比如美國食品藥品管理局，歐洲食品質(zhì)量安全監(jiān)督局，除了其具有法律賦予的權(quán)威外，對(duì)涉及食品安全的種植養(yǎng)殖、初級(jí)加工、運(yùn)輸、銷售、消費(fèi)環(huán)節(jié)，全程監(jiān)管，建立了有效的問責(zé)機(jī)制。而在我國，在2004年9月頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作的決定》中，規(guī)定了“分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔”的監(jiān)管模式，即農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，質(zhì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)加工和進(jìn)出口環(huán)節(jié)，工商部門負(fù)責(zé)市場流通環(huán)節(jié)等，直接造成了監(jiān)管過程存在空白和監(jiān)管信息分散的問題。再者，國家食品藥品監(jiān)督管理局與衛(wèi)生部分分合合的歷史表明，國家建立獨(dú)立食品安全監(jiān)督部門的思路似乎并不十分清楚。這不僅影響了食品安全監(jiān)管的效力，更造成了問責(zé)不明確的弊病。
        二是監(jiān)管部門不作為或?yàn)椴环ń?jīng)營者充當(dāng)保護(hù)傘。“瘦肉精”事件發(fā)生后，有網(wǎng)友疾呼，“十八道檢驗(yàn)工序擋不住一頭健美豬”，而事實(shí)就是這樣，食品安全的相關(guān)法律法規(guī)已相當(dāng)完備，之所以不能在實(shí)際當(dāng)中得到切實(shí)執(zhí)行，很大程度上與部分食品安全監(jiān)管部門及其工作人員不作為有關(guān)。來自山東和浙江的一些基層監(jiān)管部門的公務(wù)員向媒體爆料，一些地方監(jiān)管部門的辦公經(jīng)費(fèi)和工資福利要靠罰款收費(fèi)來實(shí)現(xiàn)。這樣就造成交費(fèi)罰款的目的不是為了整治和確保食品安全，而是為了部門“創(chuàng)收”。其結(jié)果是，違法的生產(chǎn)者和銷售者，只要向監(jiān)管部門上交“保護(hù)費(fèi)”，即可繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。監(jiān)管部門為防止生產(chǎn)者和銷售者因過高罰款而無力生產(chǎn)經(jīng)營，也會(huì)適當(dāng)降低罰款額度，以確保“羊身上還能長出羊毛”，等于監(jiān)管部門與違法的生產(chǎn)經(jīng)營者一定程度上已形成“利益相關(guān)者”。又如上海市楊浦區(qū)某基層監(jiān)管人員告訴記者，他們有時(shí)候在做監(jiān)管檢查時(shí)，也會(huì)遇到來自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，要求對(duì)個(gè)別食品企業(yè)“有所照顧”，而這些企業(yè)要么是地方上的納稅大戶，要么是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)招商引資的項(xiàng)目，輕易動(dòng)不得。而更多的曝光后再查處的事實(shí)也證明，食品安全并不是“藏匿高手”，媒體公眾一捉一個(gè)準(zhǔn)，而相關(guān)的監(jiān)管部門呢？其實(shí)更深層的問題或是部分食品安全監(jiān)管部門及其工作人員為了牟取私利而充當(dāng)食品安全犯罪行為的保護(hù)傘。
        三是食品安全監(jiān)管缺乏長效機(jī)制。轟動(dòng)性的事件將食品安全監(jiān)管提升到了首要層面，但是至今，食品安全仍然逃不開曝光一起，查處一起的惡性循環(huán)，始終遵循著“權(quán)威媒體揭露、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)、幾個(gè)部門突擊、若干人員服罪、過段時(shí)間冷卻”的五段式套路，戲法陳舊老套，別無新意。反而讓人覺得是政府部門的作秀，而在作秀的背后，是權(quán)力的傲慢和不真誠。
        雖然事件之后的關(guān)注度高了，監(jiān)管嚴(yán)了，但是食品安全危機(jī)事件并沒有減少，相反時(shí)下的頻繁曝光更讓人產(chǎn)生不安。
        四是部分監(jiān)管部門技術(shù)檢驗(yàn)水準(zhǔn)落后。西方新興的科學(xué)技術(shù)傳到中國不過百年，本身技術(shù)和發(fā)達(dá)國家存在差距、有待加強(qiáng)，加之政府經(jīng)費(fèi)撥款鮮側(cè)重于此項(xiàng)，所以設(shè)備老化、檔次低，檢測功能不全問題普遍存在。地市縣級(jí)技術(shù)裝備更為落后，統(tǒng)計(jì)中如計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備，使用年限超過10年甚至30年的設(shè)備仍是檢測主力。在這種要技術(shù)沒技術(shù)，要責(zé)任感沒責(zé)任感的情況下，希望監(jiān)管部門能有所作為是不大現(xiàn)實(shí)的。
        五是懲罰食品安全監(jiān)管失職措施不力，在長達(dá)104條的現(xiàn)行《中華人民共和國食品安全法》中，與追究相關(guān)行政監(jiān)管部門失職責(zé)任有關(guān)的只有寥寥兩條，且對(duì)“失職”的具體界定也是語焉不詳，只指出需要“查明失職瀆職情況”；懲罰力度也限于行政性的，只有“記大過、降級(jí)、撤職或者開除”。即便如此，在以往一系列震驚中外的重大食品安全事件中，除了懲治幾個(gè)生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的相關(guān)責(zé)任人之外，很少有監(jiān)管領(lǐng)域的相關(guān)責(zé)任人受到懲罰。不受懲罰的監(jiān)管部門，在一波接一波的重大食品事件中，仍舊“逍遙法外”。
        以上問題的解決絕不是爾等之輩可以找到有效途徑的，空口的泛泛而談也對(duì)監(jiān)管部門毫無用處，也許這就是市場經(jīng)濟(jì)亦或是中國式發(fā)展的必經(jīng)之路，在此引述一段名家言論或許對(duì)你我認(rèn)識(shí)食品安全問題有所幫助：
        復(fù)旦大學(xué)公共管理與國際事務(wù)教授唐賢興認(rèn)為，在監(jiān)管部門方面，長期存在監(jiān)管部門過多，各部門只有分工、少有合作、遇事推諉的局面。必須在立法上明確各監(jiān)管部門的職能范圍、明確追究責(zé)任的程序，在此基礎(chǔ)上可以考慮建立跨部門的食品監(jiān)督機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理各個(gè)流程的食品安全，以杜絕機(jī)構(gòu)間的相互扯皮推諉的困境。尤其需要對(duì)監(jiān)管部門的失職瀆職進(jìn)行明確界定，一旦發(fā)生重大食品安全事故，對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)懲不貸。可以參考的例子是，在一些西方國家，一旦出現(xiàn)重大食品安全事故，最高到衛(wèi)生部長，最低到相關(guān)監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人必須為此負(fù)責(zé)而引咎辭職。
        最后，其實(shí)關(guān)于政府監(jiān)管的問題，多年來已成老生常談，都說要加強(qiáng)力度，深化改革，大標(biāo)語都會(huì)喊，實(shí)際操作則相差甚遠(yuǎn)，想必這種“喊標(biāo)語不作為”的辦事方式也不僅僅反應(yīng)在食品安全問題上。解決這個(gè)問題，怕是要從根本政治體制上大動(dòng)刀斧。