某公司職員既參加了工傷保險(xiǎn)，又投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，在獲得社保部門的工傷保險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司還需承擔(dān)賠償責(zé)任否？

　　日前,這起保險(xiǎn)合同糾紛經(jīng)宜興法院一審、無錫中院二審終于有了明確的答案：工傷保險(xiǎn)費(fèi)用與人身意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)并不沖突，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。

　　事件回放：維修時(shí)調(diào)試不慎腳致殘

　　2005年6月17日凌晨6時(shí)30分左右，在江蘇某電纜公司上班的職工小軍（化名）在車間維修同步帶，當(dāng)用左腳調(diào)試同步帶時(shí)，左腳不慎被帶入同步帶受傷。醫(yī)院診斷為：左足脫套傷。同年9月2日，宜興市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定小軍受傷屬工傷。2006年5月19日，無錫市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定小軍的致殘程度為七級(jí)。后小軍在宜興市勞動(dòng)和社會(huì)保障局領(lǐng)取了工傷醫(yī)療費(fèi)17932.9元及傷殘補(bǔ)助金。

　　傷者：保險(xiǎn)了卻得不到理賠

　　事后,小軍得知電纜公司曾于2005年2月2日為本單位的200多名職工在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)每人2萬元、附加團(tuán)體意外醫(yī)療保險(xiǎn)每人1萬元的險(xiǎn)種。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，且符合《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列殘疾程度，本公司按表中所列給付比例以及殘疾給付說明給付“意外殘疾保險(xiǎn)金”?！度松肀ｋU(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》載明的7級(jí)傷殘保險(xiǎn)金給付比例為15%。附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定：被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，本公司承擔(dān)其符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定的可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用范圍內(nèi)，扣除人民幣100元的免賠額以后，按被保險(xiǎn)人實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用的80%比例給付“意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金”；被保險(xiǎn)人的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金累計(jì)給付以保險(xiǎn)單所載明的“意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額”為限。

　　真是不幸中的萬幸。小軍于是向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但沒能如愿。

　　法院判決：工傷保險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)可以兼得

　　2007年7月23日，小軍起訴至宜興法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付意外殘疾保險(xiǎn)金3000元（保險(xiǎn)金額20000元×給付比例15%）、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金9900元(保險(xiǎn)金額10000元-免賠額100元)。

　　保險(xiǎn)公司辯稱：小軍的醫(yī)療費(fèi)已從社保部門取得了賠償，故對(duì)已賠付的醫(yī)療費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　宜興法院審理后認(rèn)為：電纜公司與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。小軍作為被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)在約定的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)小軍進(jìn)行賠償。意外傷害保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害為保險(xiǎn)事故，當(dāng)被保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人按合同給付保險(xiǎn)金的人身保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，無論被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)獲得賠償，保險(xiǎn)人均應(yīng)按約向被保險(xiǎn)人給付合同約定的保險(xiǎn)金，故屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)依法應(yīng)適用給付原則。本案中小軍雖已從社保部門領(lǐng)取了工傷醫(yī)療費(fèi)，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向其支付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金。因此，對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的對(duì)社保部門已賠付的醫(yī)療費(fèi)其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，法院不予采信。判決保險(xiǎn)公司向小軍支付保險(xiǎn)金人民幣12900元。

　　一審判決后,保險(xiǎn)公司不服,提起上訴。

　　無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。人身保險(xiǎn)合同的保障作用突出體現(xiàn)在其具有的給付性上，本案中小軍已領(lǐng)取的工傷醫(yī)療費(fèi)及傷殘補(bǔ)助金系工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，與人身意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)并不沖突，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。遂判決駁回上訴，維持原判。