〔案例〕

　　2004年9月3日，李某被某單位招和安置在洗瓶車間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。12月16日上午9時(shí)許，李某在操作洗瓶機(jī)洗瓶時(shí)，不幸被飛來(lái)的酒瓶碎片擊傷右手腕，造成血流不止，隨即被送往醫(yī)院治療。傷情穩(wěn)定后，雙方不能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，李某遂于2005年4月15日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

　　當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門接到申請(qǐng)后，首先對(duì)李某兩位同事進(jìn)行了調(diào)查，然后向某酒業(yè)有限公司發(fā)出了“舉證告知書(shū)”，但該公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)報(bào)送舉證材料。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門于2005年5月20日，作出了李某工傷認(rèn)定決定，并書(shū)面送達(dá)。該公司不服，向上一級(jí)（市）勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門的具體行動(dòng)行為。

　　某酒業(yè)有限公司認(rèn)為，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門作出的李某工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定主體錯(cuò)誤，公司與李某工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定主體錯(cuò)誤，公司與李某不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司無(wú)李某這個(gè)人，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上也無(wú)洗瓶車間。因此，對(duì)“舉證告知書(shū)”感到莫明其妙，未能在規(guī)定的限期內(nèi)舉證。

　　而當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門則認(rèn)為，李某與該公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樵摴驹诋?dāng)?shù)毓ど滩块T已經(jīng)注冊(cè)，是個(gè)合法的用工主體，李某兩位同事的證言也證實(shí)了該公司招用了李某，該公司在法定期限內(nèi)不履行舉證責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)作出工傷認(rèn)定決定。

　　市勞動(dòng)保障部門（即行政復(fù)議機(jī)關(guān)），在審查申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的書(shū)面材料后，本著實(shí)事求是的原則，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等有關(guān)規(guī)定，書(shū)面委托本級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)李某與該酒業(yè)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在查看有關(guān)資料、調(diào)閱李某工資表后以書(shū)面形式予以回復(fù)，確認(rèn)李某的勞動(dòng)關(guān)系不在該酒業(yè)有限公司，而是在與該公司有委托業(yè)務(wù)關(guān)系的另一用人單位。據(jù)此行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出決定，撤銷當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門的具體行政行為，并要求在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　〔評(píng)析〕

　　本案中，地方勞動(dòng)保障部門作出的具體行政行為是否適當(dāng)，涉及到二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：一是李某與酒業(yè)有限公司是否具有勞動(dòng)關(guān)系；二是地方勞動(dòng)保障行政部門的“舉證告知書(shū)”能否作為工傷認(rèn)定的前提?！豆ぷ鞅ｋU(xiǎn)條例》第十八條明確規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料，也即是應(yīng)有依據(jù)證明勞動(dòng)者與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，如果沒(méi)有依據(jù)表明勞動(dòng)關(guān)系中用人單位一方，應(yīng)一次性書(shū)面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人補(bǔ)正材料。勞動(dòng)保障部門確認(rèn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)有兩條途徑：一是委托有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行確認(rèn)；二是通過(guò)勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)向用人單位下達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，責(zé)令用人單位提供有關(guān)憑證，如工資支付記錄、招工登記表（報(bào)名表）、考勤記錄等，以此來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。本案中李某的勞動(dòng)關(guān)系除了在李某兩個(gè)同事的調(diào)查筆錄中有反映之外，沒(méi)有其他證據(jù)能證明李某的用人單位是某酒業(yè)有限公司。雖然該地方勞動(dòng)保障部門向該酒業(yè)有限公司發(fā)出了“舉證告知書(shū)”，但在沒(méi)有明確李某用人單位的情況下，啟動(dòng)舉證倒置程序就有失妥當(dāng)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該條款的規(guī)定，為工傷認(rèn)定方面的舉證提供了法律支持，但它適用的前提是“用人單位”，如果用人單位不明確，就去應(yīng)用該條款，勢(shì)必會(huì)引起爭(zhēng)議。因此，明確的勞動(dòng)關(guān)系是進(jìn)行工傷認(rèn)定、作出認(rèn)定決定的前提，也是適用《工傷保險(xiǎn)條例》的前提。