依立法法第八十四條規(guī)定，行政法以不溯及既往為原則，有特別規(guī)定時除外。《工傷保險(xiǎn)條例》按其第六十四條規(guī)定可有條件地溯及既往，但至多只得溯及到此前《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施之日。依據(jù)實(shí)體從舊原則，對于《試行辦法》實(shí)施之前的工傷，不應(yīng)依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定重新認(rèn)定。

　　簡要案情

　　彭克書1972年在山東省臨清市松林農(nóng)機(jī)廠工作，1983年9月29日在工作中被柴油燒傷致殘?jiān)诩倚蒺B(yǎng)，其享受農(nóng)機(jī)廠給付的基本工資和福利待遇至1992年，后廠方因經(jīng)濟(jì)困難停發(fā)。臨清市松林農(nóng)機(jī)廠系鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，于1998年2月9日因企業(yè)倒閉解體而申請注銷登記。在農(nóng)機(jī)廠倒閉前后，彭克書一直向農(nóng)機(jī)廠及其主管部門松林鎮(zhèn)經(jīng)委、鎮(zhèn)政府主張待遇問題，未獲解決。2004年初，彭克書向臨清市勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以超過申請時效為由決定不予受理，彭遂向臨清市人民法院提起民事訴訟，法院民事審判人員于訴訟中告知彭應(yīng)向勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。彭克書之子彭金峰于2004年11月24日向臨清市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局于2005年2月21日以超過《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的自傷害發(fā)生之日起一年的工傷認(rèn)定申請期限為由，作出“臨勞社工受決字[2005]1號”不受理彭金峰申請工傷認(rèn)定的決定。彭金峰申請行政復(fù)議，臨清市人民政府復(fù)議決定維持了勞動和社會保障局的不受理決定，彭克書、彭金峰于2005年6月21日向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述不受理決定。

　　臨清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告臨清市勞動和社會保障局確認(rèn)原告彭克書與原松林農(nóng)機(jī)廠存在事實(shí)勞動關(guān)系，彭克書是因工受傷。但依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷認(rèn)定應(yīng)在法定時間內(nèi)提出申請。原告的工傷認(rèn)定申請超過法定申請時限，且未提出法定的免責(zé)事由，被告據(jù)此作出不受理彭金峰申請工傷認(rèn)定的決定符合法律規(guī)定。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2005年9月5日宣判維持被告臨清市勞動和社會保障局2005年2月21日作出的“臨勞社工受決字[2005]1號”不受理彭金峰申請工傷認(rèn)定的決定。案件受理費(fèi)100元，由原告彭克書、彭金峰負(fù)擔(dān)。

　　上訴人彭克書、彭金峰不服一審判決提起上訴，認(rèn)為：彭克書于1983年受工傷傷害，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款雖規(guī)定了一年的申請時限，但該《條例》自2004年1月1日起實(shí)施，因而上訴人的申請時限應(yīng)自2004年1月1日開始計(jì)算。上訴人于2004年11月24日申請工傷認(rèn)定，并未超過法定的申請期限。一審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法裁判。

　　被上訴人臨清市勞動和社會保障局辯稱，上訴人申請工傷認(rèn)定時，距彭克書受傷時的時間，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的自傷害發(fā)生之日起的一年期限，該局不予受理符合法律規(guī)定，一審判決正確合法，請求維持。

　　分析

　　《中華人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”依此規(guī)定，行政法以不溯及既往為原則，有特別規(guī)定時除外。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”依照該條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》可有條件地溯及既往。但此前生效的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六十三條規(guī)定，“本辦法自1996年10月1日起試行”，并無可溯及既往的特別規(guī)定。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》至多只得溯及到1996年10月1日，對于此前發(fā)生的工傷的處理不具有溯及力。

　　依照實(shí)體從舊的法律適用原則，上訴人彭克書于1983年9月29日在工作中被柴油燒傷致殘，其工傷的認(rèn)定與處理應(yīng)適用當(dāng)時生效的《中華人民共和國勞動保險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。原勞動部作為草案公布試行并于1953年1月1日起有效的《中華人民共和國勞動保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第十一條第二款規(guī)定，工人職員在工作中負(fù)傷、殘廢或死亡時，“關(guān)于因工或非因工的確定，由工會小組據(jù)實(shí)報(bào)告工會基層委員會勞動保險(xiǎn)委員會（以下簡稱勞動保險(xiǎn)委員會）審查確定后，報(bào)請工會基層委員會通知企業(yè)行政方面或資方及工人職員本人或其供養(yǎng)直系親屬。如有不同意見時，應(yīng)報(bào)請當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧有姓C(jī)關(guān)迅速處理。但在未處理以前，應(yīng)按工會基層委員會的通知辦理。”上訴人彭克書1983年工作中受傷后，其所在單位臨清市松林農(nóng)機(jī)廠對其系因工受傷并無不同意見，并給付上訴人彭克書基本工資和福利待遇直至1992年。因此，上訴人彭克書系工傷之法律事實(shí)已依法確定，無須再報(bào)請當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧有姓C(jī)關(guān)處理。上訴人彭金峰于2004年11月再依現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，申請被上訴人臨清市勞動和社會保障局對上訴人彭克書進(jìn)行工傷認(rèn)定，既無必要，亦于法無據(jù)。

　　綜上所述，上訴人彭克書系工傷之事實(shí)，依《中華人民共和國勞動保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》之規(guī)定，已依法確定，無須再依現(xiàn)行規(guī)定重新申請工傷認(rèn)定。被上訴人臨清市勞動和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定，可不予受理上訴人依現(xiàn)行規(guī)定重新提出的工傷認(rèn)定申請。被上訴人依據(jù)對本案并不具有溯及力的《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于自傷害發(fā)生之日起一年的申請時效的規(guī)定，決定不予受理上訴人的工傷認(rèn)定申請，一審法院亦依同一規(guī)定維持被上訴人的決定，均系理由錯誤，但其處理結(jié)果與依法處理的結(jié)果相同，為提高行政效率，可予維持。