案情

　　鄭某系某制衣有限責任公司職工，2009年6月19日上午的工作期間，因生活小事與同事耿某發(fā)生口角，雙方互毆。在互毆中鄭某受傷，被送醫(yī)院住院治療。住院期間，單位減發(fā)了鄭某的工資。鄭某出院后，要求單位支付其住院期間的工資及津貼，并報銷醫(yī)療費用。鄭某所在的公司不同意，認為鄭某的一切損失應由個人承擔。鄭某認為是在工作地點、工作期間受到傷害，應認定為工傷，遂向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。最后，勞動爭議仲裁委員會作出裁決認定：鄭某之傷不構(gòu)成工傷。

　　說法

　　勞動爭議仲裁委員會認定鄭某之傷不構(gòu)成工傷，是正確的。

　　首先，鄭某因打架所受傷害不在《工傷保險條例》規(guī)定的工傷之列。對于哪些情形下所受傷害屬于工傷，《工傷保險條例》已作出了詳細的規(guī)定。該《條例》第14條、第15條分別規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。”

　　“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。”

　　根據(jù)上述規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害確實可能構(gòu)成工傷，但要認定為工傷必須滿足兩個條件之一：一是受到的傷害為火災、爆炸、機器故障、被機器扎傷等事故傷害；二是受到的傷害為因履行工作職責受到暴力等意外傷害。本案中，鄭某是因生活小事與本單位職工耿某發(fā)生爭吵打架因而受傷，打架受傷明顯不屬于事故傷害的范疇；同時，鄭某是因生活小事而非因履行工作職責受到的傷害，因而不能滿足認定為工傷的上述第二個條件；此外，鄭某也不存在應當認定為工傷或視同工傷的上述其他情形。因此，鄭某因打架所受傷害不在《工傷保險條例》規(guī)定的工傷之列，不能認定為工傷。

　　其次，鄭某與耿某打架斗毆是一種違反治安管理的行為，在其違反治安管理行為中所受傷害依法不應認定為工傷?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第43條第1款、《工傷保險條例》第16條分別規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的……”鄭某是在與他人相互毆打的過程中受到的傷害，而毆打他人屬于違反治安管理應受處罰的行為，根據(jù)《工傷保險條例》第16條之規(guī)定，鄭某所受傷害不得認定為工傷或者視同工傷。

　　綜上所述，鄭某雖是在工作期間和工作地點受的傷，但該傷系由他和別人斗毆引起，不是在工作上發(fā)生的傷害事故，所受傷害與其履行職務行為無任何聯(lián)系，因此，鄭某不能享受工傷待遇，其住院所花醫(yī)療費用確應由其本人承擔或依法要求致害人耿某給予相應的賠償。