齊先生是某電機(jī)廠的一名職工。２００２年９月，齊先生在工作期間被嚴(yán)重摔傷。當(dāng)時(shí)，單位為齊先生支付了所有的醫(yī)藥費(fèi)，但卻沒(méi)有為他申報(bào)工傷。而齊先生本想按規(guī)定自己向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但因傷情不穩(wěn)定，一直在斷斷續(xù)續(xù)的治療之中，就把這事兒暫時(shí)放了下來(lái)。

　?。玻埃埃茨辏保霸拢玻谷眨R先生向勞動(dòng)部門(mén)遞交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，不久，勞動(dòng)部門(mén)就以其申請(qǐng)“超過(guò)了時(shí)效”為由，駁回了齊先生的請(qǐng)求。此后，齊先生雖然向上一級(jí)勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)了復(fù)議，但仍然沒(méi)有得到支持。

　　勞動(dòng)部門(mén)不予受理的依據(jù)是２００４年１月１日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》及《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》。根據(jù)該條例及辦法的規(guī)定，自事故發(fā)生之日起或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起超過(guò)１年提出申請(qǐng)的，不予受理。齊先生在受到傷害兩年后，才向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，顯然超過(guò)了這一時(shí)效規(guī)定。

　　齊先生：不受理沒(méi)道理

　　齊先生不能認(rèn)同勞動(dòng)部門(mén)的說(shuō)法，向法院提起了行政訴訟，要求勞動(dòng)部門(mén)為他作出工傷認(rèn)定。

　　齊先生的代理人在庭審中認(rèn)為，在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施之前，原來(lái)適用的有關(guān)工傷保險(xiǎn)規(guī)定中，并沒(méi)有對(duì)職工申報(bào)工傷有時(shí)間上的限制，受到傷害的職工，可以隨時(shí)向勞動(dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。新的《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，對(duì)申報(bào)期限作出了規(guī)定，但該規(guī)定不應(yīng)該有溯及既往的效力。在條例實(shí)施前已經(jīng)發(fā)生的傷害，其申報(bào)期限應(yīng)該自該條例實(shí)施后一年內(nèi)，否則就失去了其合理性。例如齊先生這種情況，其受到傷害的時(shí)間在新條例實(shí)施以前就已經(jīng)超過(guò)了一年，按照原有的規(guī)定，他是可以隨時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，但新條例一實(shí)施，按照勞動(dòng)部門(mén)的說(shuō)法，他就喪失了這種權(quán)利?？尚聴l例頒布前，誰(shuí)又能知道新條例會(huì)對(duì)申報(bào)期限做出“一年”的規(guī)定呢？所以，法律是不應(yīng)該有這樣的溯及力的。

　　法院：原告主張沒(méi)有依據(jù)

　　針對(duì)齊先生代理人的意見(jiàn)，勞動(dòng)部門(mén)在庭審答辯中堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的條例規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)，就應(yīng)該在受到事故傷害之日起一年內(nèi)提出，而齊先生提出申請(qǐng)時(shí)，已經(jīng)距事故發(fā)生之日起超過(guò)了兩年，因此勞動(dòng)部門(mén)不能受理。

　　法院在審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。齊先生的情形就屬于這種情況。而且，齊先生主張“一年”的申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)該從新條例施行后起算，缺乏法律依據(jù)，于是支持了勞動(dòng)部門(mén)的觀點(diǎn)，駁回了齊先生的請(qǐng)求。

　　在談到對(duì)本案的看法時(shí)，有關(guān)人士認(rèn)為，齊先生遇到的問(wèn)題，實(shí)際上反映了新舊勞動(dòng)法律、法規(guī)之間銜接方面的一些不完善。而這種不完善，直接導(dǎo)致了齊先生原本合法的權(quán)益，不能得到有效保護(hù)。