[案例]

　　方某于2002年10月隨丈夫進入某電器股份有限公司工作。2003年12月9日6時30分許，她獨自離開租住處準備乘公交車去上班。當日下午4時許，其夫得知她不在公司上班，立即用手機聯(lián)系，但一直無人接聽，不知去向。急忙四處尋找，仍不見蹤影，只好向當?shù)毓膊块T報警。直到半個月后，在離公司幾十公里外的東山南地界發(fā)現(xiàn)其尸體，并在附近發(fā)現(xiàn)一輛被拋棄的小方拖車。

　　方某“失蹤”后，所在公司及其親屬即向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出申請，要求認定因工死亡。當時此案尚未偵破，公安等司法機關沒有作出明確結論，申請人提供的材料不完整，故暫時無法進行認定。根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第18條規(guī)定，當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T出具了《工傷認定審核受理部門出具了《工傷認定審核受理告知書》一次性書面告知申請人應補齊有關證明材料后予以正式受理。

　　此案偵破后查明：方某在當日上班路上等車時，被一輛肇事后逃離現(xiàn)場的小方拖車撞傷致死。2004年4月19日，當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T按《條例》第14條第6項規(guī)定，認定方某屬因工死亡。

　　[評析]

　　方某“失蹤”報案后，因肇事司機拋尸棄車后逃逸，公安機關暫時未偵破，法院也沒有宣告其死亡，情況不明，事實不清，因此當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T受理申報時，只能向申請人說明理由，按《條例》規(guī)定告知其補齊有關證明材料，等公安部門查清事實、作出明確結論后，才能依法受理認定。這樣處理，既符合《條例》規(guī)定，又合乎情理，應該說做得比較妥當。

　　對企業(yè)職工上下班途中受到機動車事故傷害，無論是原先實行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號），還是國務院頒布施行的《條例》有關規(guī)定，都將它納入工傷范圍。但前者對此作了嚴格限制：一、事故發(fā)生在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上；二、受傷害職工本人無責任或者不負主要責任。按此規(guī)定，若本人負事故主要責任，則不能認定為工傷。這項規(guī)定，在實施過程中爭議頗多。特別是對“上下班的規(guī)定時間”和“必經(jīng)路線”，在調(diào)查核實時很難確定；對事故責任大小的劃分，也難免含有人為因素。因此，《條例》在保留這項規(guī)定時，刪除了原先實際執(zhí)行中難以準確界定的限制條件。兩者相比，《條例》規(guī)定更顯得公平合理，也更簡明確切而容易操作。

　　盡管《條例》刪除了原先難以劃分的限制條件，但并非無原則任意放寬。從認定條件來說，這種情況只能發(fā)生在合理的上下班時間內(nèi)和合理的路線上。同時，這類工傷只限于上下班途中發(fā)生的機動車交通事故。因為前者是外來不可抗拒的力量所造成的，個人無法預料避免；后者除被機動車撞傷外，主要是其本人因素所造成，不能認定為工傷。原因是到目前為止，沒有將這種情況列入工傷保險范圍，并非說與工作毫無關系。

　　需要指出的是，上下班途中受到機動車事故傷害后提出工傷認定申請，除按《條例》第18條規(guī)定應當提交的材料外，還需提供公安交警部門作出的《交通事故責任認定書》等有效證明，目的是為了證明受傷事實，并非如同原先一樣，首先必須分清事故責任，才能確認是否屬于工傷。按照《條例》第14條第6項規(guī)定，只要符合“上下班途中”和“受到機動車事故傷害”兩個認定要素，不管職工本人有無責任，都應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。若按原先規(guī)定執(zhí)行，不僅很難操作，而且與工傷保險無責任補償原則相悖。從這點上看，《條例》對此作了統(tǒng)一、明確的規(guī)定，更合乎情理，也更切合實際。