近日，記者從沈陽市中級人民法院獲悉，一小區(qū)居民樓不慎發(fā)生火災，小區(qū)內(nèi)車輛亂停放堵塞了消防車通道；且小區(qū)消防栓無水，嚴重影響消防滅火救援，致使事故擴大，造成兩名業(yè)主燒傷。隨后，兩傷者分別將小區(qū)物業(yè)公司訴至沈陽經(jīng)開區(qū)法院。2020年10月，沈陽市中級人民法院對此案作出終審判決：物業(yè)公司分別被判賠償13萬和17萬元。

2月28日凌晨2:00時許，沈陽經(jīng)開區(qū)某小區(qū)住戶王某家樓下某出租屋發(fā)生火災，火災發(fā)生后，沈陽市開發(fā)區(qū)公安消防大隊出具火災事故認定書：“認定起火原因排除人為縱火，排除外來火源；不排除遺留火種，不排除電氣線路故障?！?/p>

失火居民家的租戶講述了事發(fā)情況：“我睡著時被屋內(nèi)的濃煙給嗆醒了，起來以后，看到客廳冰箱上靠近墻體的電源線失火了，然后我就打開房門，跑到樓層的消火栓處準備使用消火栓救火，然而卻發(fā)現(xiàn)消防栓內(nèi)無消防水帶，擰開消火栓閥門后，里面也無水…?！?/p>

此外，起火小區(qū)的監(jiān)控視頻顯示，因小區(qū)內(nèi)車輛亂停放，嚴重堵塞了消防車通道，導致消防車不能于第一時間到達救火現(xiàn)場?；谏鲜鰞蓚€原因，耽擱了現(xiàn)場滅火救援，導致樓上住戶王某及另一人被燒傷送醫(yī)搶救。

事發(fā)后，傷者王某將樓下起火住戶房主張某、小區(qū)物業(yè)公司訴至法庭，索賠殘疾金、醫(yī)療費等近20萬元。法院一審認為：“王某樓下屋內(nèi)起火引起火災致使王某被燒傷，給王某造成傷害。根據(jù)消防部門的事故認定，冰箱線路故障導致起火是最可能的原因。該冰箱系租戶牟某所有，牟某應對火災導致的損失承擔部分侵權(quán)責任。

現(xiàn)任該小區(qū)的百特物業(yè)公司負責消防設施的維護與管理，然而在火災發(fā)生時，消火栓內(nèi)無水帶、無水壓，且小區(qū)內(nèi)車輛亂停放導致消防車通道堵塞，消防車未能及時到達救火地點進行施救，故百特物業(yè)公司對火災導致?lián)p失的擴大負有一定的責任。

雖然樓下房主張某負有出租房的安全管理義務，但并無證據(jù)證明張某存在過錯。法院認為百特物業(yè)公司因?qū)υ撈鸹馂牡膿p失擴大存在一定的過錯，應承擔30%的賠償責任。法院一審判決：物業(yè)公司賠償傷者王某13萬余元。物業(yè)對該判決表示不服，一審宣判后，物業(yè)上訴稱自己在火災中不存在過錯，不應給予賠償。沈陽市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。