醉駕摩托車撞傷人被追究刑事責(zé)任后，其持有的小型汽車駕駛證能否被吊銷？日前，最高人民檢察院發(fā)布第三十六批指導(dǎo)性案例，列為4件指導(dǎo)性案例之首的這起醉駕案格外引人關(guān)注。

“這是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，這類案件執(zhí)行的對(duì)象涉及面廣，對(duì)如何準(zhǔn)確理解和執(zhí)行法律法規(guī)，與當(dāng)事人的切身利益息息相關(guān)。指導(dǎo)性案例的發(fā)布、檢察機(jī)關(guān)的類案監(jiān)督統(tǒng)一了司法裁判尺度，有利于辦案部門凝聚共識(shí)和社會(huì)大眾認(rèn)識(shí)，提升社會(huì)治理效能?！备＝ㄊz察院第七檢察部主任吳世東介紹說。

無證醉駕無牌摩托車

一事三罰起爭(zhēng)議

2013年5月1日晚，盧某酒后無證駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車撞傷一名路邊行人（傷情構(gòu)成輕微傷）。經(jīng)鑒定，盧某血液中酒精含量為255mg/100ml，已達(dá)醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)廈門市交警支隊(duì)交通事故認(rèn)定，盧某負(fù)事故全部責(zé)任。轄區(qū)交警部門根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十九條規(guī)定，對(duì)盧某無證駕駛無號(hào)牌摩托車的行為作出罰款300元的處罰。轄區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人盧某拘役三個(gè)月，并處罰金3000元。同時(shí)，廈門市交警支隊(duì)另對(duì)盧某作出吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰決定?！案鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任……”市交警支隊(duì)表示，他們對(duì)盧某的處罰決定依法有據(jù)。

盧某不服該處罰決定，以其持有的小型汽車駕駛證與涉案交通事故無關(guān)為由向區(qū)法院提起行政訴訟。

2013年9月24日，區(qū)法院作出一審判決，維持市交警支隊(duì)所作的行政處罰決定。盧某不服一審判決，向廈門市中級(jí)法院提起上訴。盧某提起上訴后，“劇情”出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn)——

廈門市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，盧某在同一起交通事故中，因醉酒無證駕駛已經(jīng)受到刑事處罰，又因無證駕駛無號(hào)牌摩托車受到罰款的行政處罰?，F(xiàn)市交警支隊(duì)再以盧某醉酒駕駛而吊銷其小型汽車駕駛證，該處罰與盧某已經(jīng)受到的刑事處罰和行政罰款處罰存在矛盾，故于2013年12月11日作出二審判決：撤銷區(qū)法院所作的一審行政判決；撤銷市交警支隊(duì)所作的吊銷盧某機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰決定。

行政處罰被撤銷

交警部門申請(qǐng)檢察監(jiān)督

醉駕摩托車該不該吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證？這個(gè)問題成了本案的爭(zhēng)議所在?！皩?duì)醉駕者吊銷駕駛證，怎么就錯(cuò)了呢？二審敗訴，我們真的不能接受。依法作出的行政處罰決定卻被撤銷了，要我們以后如何開展執(zhí)法工作？”帶著這些不解與困惑，2014年9月，廈門市交警支隊(duì)向廈門市檢察院遞交了監(jiān)督申請(qǐng)。

接到監(jiān)督申請(qǐng)后，市檢察院嚴(yán)格依法履職，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，對(duì)相關(guān)案件事實(shí)作進(jìn)一步梳理后，查明盧某同一行為存在三個(gè)違法情形，并厘清了不同違法情形應(yīng)被處以不同的行政、刑事處罰。在此基礎(chǔ)上，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“醉酒駕駛吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證”提出準(zhǔn)確理解。

“審查過程中，我們找到了一條至關(guān)重要的法律依據(jù)?！背修k檢察官說。這一法律依據(jù)正是國(guó)務(wù)院法制辦公室于2012年出臺(tái)的《對(duì)〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉有關(guān)條款適用問題的意見》，其中指出：“《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛?cè)魏螜C(jī)動(dòng)車上道路行駛的資格的處罰，不是只剝奪某一準(zhǔn)駕車型駕駛資格的處罰?！?/p>

“被訴行政處罰決定是基于行為人實(shí)施嚴(yán)重危害道路交通安全的違法行為，這是對(duì)違法行為人道路交通安全和法律意識(shí)的一種否定性評(píng)價(jià)，與其實(shí)際持有駕駛證的準(zhǔn)駕車型無關(guān)，也與其實(shí)施違法行為時(shí)實(shí)際駕駛的機(jī)動(dòng)車類型無關(guān)?！背修k檢察官指出。

廈門市檢察院檢察委員會(huì)討論認(rèn)為，從立法目的、執(zhí)法效果等角度出發(fā)，交警部門的行政處罰決定是依法作出的，二審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。

2015年3月，廈門市檢察院向廈門市中級(jí)法院提出再審檢察建議，但未被法院采納。經(jīng)討論研究，廈門市檢察院向福建省檢察院提請(qǐng)抗訴。

檢察院提出抗訴

刑行同罰不矛盾

承辦此案的福建省檢察院第七檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官黃金娜分析說：“盧某醉酒無證駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車，違反道路交通安全法的規(guī)定，分別受到刑事處罰和吊銷駕駛證、罰款的行政處罰，三者之間不存在矛盾。”

據(jù)介紹，盧某這起案件并非個(gè)案，僅2019年，福建省公安機(jī)關(guān)作出吊銷駕駛證行政處罰的案件中，就有32件被法院裁判撤銷行政處罰決定。黃金娜指出：“在這些案件中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為吊銷駕駛證是指對(duì)違法行為人所有準(zhǔn)駕車型的駕駛資格一并吊銷；法院認(rèn)為一并吊銷依據(jù)不足，且不符合過罰相當(dāng)原則，通常判決撤銷吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰決定，執(zhí)法和司法中對(duì)法律的理解和適用不一致?！?/p>

2019年9月30日，福建省檢察院以二審判決適用法律錯(cuò)誤為由，向福建省高級(jí)法院提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”其中“吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任”，并非可選擇的處罰措施；根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（2009年）第四條第二款關(guān)于“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”的規(guī)定，盧某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，是危害公共安全的行為，市交警支隊(duì)在盧某被追究刑事責(zé)任后，對(duì)其處以吊銷所有準(zhǔn)駕車型駕駛資格的處罰符合法律規(guī)定。

2020年5月21日，福建省高級(jí)法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，作出再審判決：撤銷廈門市中級(jí)法院所作的二審判決；維持區(qū)法院所作的一審判決。

統(tǒng)一司法裁判尺度

查辦一案治理一片

鑒于類似案件社會(huì)影響較大，具有一定的代表性，行政執(zhí)法與司法裁判對(duì)法律的理解和適用存在認(rèn)識(shí)分歧，影響執(zhí)法公信力和司法權(quán)威性，福建省檢察院主動(dòng)加強(qiáng)與省高級(jí)法院、省公安廳的溝通協(xié)調(diào)，圍繞吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證問題進(jìn)行座談研討，就吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證行政訴訟案件裁判尺度和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)問題達(dá)成共識(shí)。

2021年3月19日，福建省公安廳下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證行政案件辦理的通知》，要求加強(qiáng)源頭管理，把吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證相關(guān)規(guī)定內(nèi)容納入申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的安全文明駕駛常識(shí)考試題庫(kù)；同時(shí)，鑒于吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證行政處罰減損被處罰人權(quán)益，對(duì)被處罰人影響重大，要求規(guī)范辦案程序，嚴(yán)格事實(shí)認(rèn)定，綜合考量違法駕駛者的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，體現(xiàn)過罰相當(dāng)。

2021年4月30日，福建省檢察院與省高級(jí)法院印發(fā)會(huì)議紀(jì)要，就檢察機(jī)關(guān)和人民法院正確執(zhí)行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、辦理吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證行政案件提出具體要求，統(tǒng)一司法裁判尺度。

“人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，發(fā)現(xiàn)行政裁判和執(zhí)法決定存在適用法律不一致的共性問題，應(yīng)當(dāng)開展類案監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在依法監(jiān)督糾正個(gè)案錯(cuò)誤的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)、人民法院進(jìn)行磋商，促進(jìn)形成共識(shí)，解決執(zhí)法司法辦案中認(rèn)識(shí)不一致、標(biāo)準(zhǔn)不一致等共性問題，推動(dòng)統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，正確執(zhí)行法律?！弊罡邫z第三十六批指導(dǎo)性案例對(duì)該案的“指導(dǎo)意義”這樣評(píng)價(jià)。

截至目前，福建省未再出現(xiàn)涉吊銷駕駛證行政案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

■檢察官說法

刑事與行政雙罰 矯正與懲罰兼治

“刑行雙罰”是指因同一違法行為既須追究行為人的刑事責(zé)任，同時(shí)追究其行政責(zé)任的情形。刑罰雖然是最嚴(yán)厲的制裁手段，但是在秩序恢復(fù)、資格剝奪、行為矯正等方面還存在局限性，無法對(duì)犯罪產(chǎn)生足夠的抑制作用。傳統(tǒng)的刑罰理念強(qiáng)調(diào)懲罰與罪犯所犯罪行之間的相稱性。而矯正的目標(biāo)是如何兼顧保護(hù)社會(huì)免受再次犯罪的侵害。我國(guó)對(duì)醉酒駕駛行為是在受到刑罰之后，一并吊銷駕駛證并且五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，從而體現(xiàn)“刑行雙罰制”的必要性及正當(dāng)性。

本案中，盧某存在三項(xiàng)違反道路交通安全法的事實(shí)，醉酒駕駛、準(zhǔn)駕不符、駕駛無牌車輛，故其因上述不同違法事項(xiàng)受到刑罰、吊銷駕駛證、行政罰款的處罰。區(qū)交通警察大隊(duì)對(duì)盧某作出罰款處罰是基于準(zhǔn)駕不符的行為；市交警支隊(duì)作出吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的處罰決定是因其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。盧某堅(jiān)持認(rèn)為自己已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)行政責(zé)任，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“罪不另罰”。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，盧某提出的“罪不另罰”的“二選一”情形是對(duì)我國(guó)行刑銜接機(jī)制的誤解。本案中，對(duì)不同的行為分別處以刑罰與行政處罰，因針對(duì)的行為之間存在關(guān)聯(lián)性，所以對(duì)違法行為采取不同性質(zhì)的制裁手段，因此，本案并不存在違反“一事不再罰”原則的情形。

本案的另一重大意義在于，以個(gè)案監(jiān)督和類案監(jiān)督相結(jié)合的方式，對(duì)行政執(zhí)法、司法裁判的分歧予以統(tǒng)一。正如該案要旨所闡述的：“人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，對(duì)行政執(zhí)法與司法裁判存在適用法律不一致的共性問題，可以采取個(gè)案監(jiān)督和類案監(jiān)督相結(jié)合的方式，在監(jiān)督糾正個(gè)案的同時(shí)，推動(dòng)有關(guān)機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施。”