根據(jù)《刑法》第135條的規(guī)定，單位的直接責(zé)任人員只有在本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在發(fā)生事故隱患的問題被有關(guān)部門或者單位職工提出后，仍然不采取措施，以致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，才應(yīng)當(dāng)以重大勞動(dòng)安全事故罪追究刑事責(zé)任。因此，只有正確理解本罪中“提出”的有關(guān)問題，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定本罪。我們認(rèn)為，正確理解本罪中的“提出”問題，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)方面：（一）由誰來“提出”
根據(jù)《刑法》第135條的規(guī)定，下面的部門或者個(gè)人可以向單位提出勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在發(fā)生事故隱患的情況：第一，有關(guān)部門?！秳趧?dòng)法》第85條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動(dòng)行政部門依法對用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正?！备鶕?jù)該條規(guī)定，縣級以上各級人民政府的勞動(dòng)行政部門就屬于本罪中所要求的“有關(guān)部門”。具體來說，是指縣級以上各級人民政府的勞動(dòng)行政部門中負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施等有關(guān)安全工作監(jiān)督、檢查的部門。但是，本罪中所要求的部門是否就僅限于上述部門呢？我們認(rèn)為，如果企業(yè)、事業(yè)單位屬于某一企業(yè)、事業(yè)單位的子單位時(shí)，該企業(yè)、事業(yè)單位的上級單位中負(fù)責(zé)各子單位勞動(dòng)安全設(shè)施等安全工作監(jiān)督、檢查的部門，也應(yīng)屬于本罪中所要求的“有關(guān)部門”。
第二，單位職工。對于向有關(guān)負(fù)責(zé)勞動(dòng)設(shè)施管理、維護(hù)職責(zé)的人員提出單位勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定存在事故隱患情況的職工，究竟是指單位中的哪些職工，刑法并沒有明確規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第88條關(guān)于“任何組織和個(gè)人對于違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)檢舉和控告”的規(guī)定，本罪中所要求的職工的范圍不應(yīng)當(dāng)有限定。即只要屬于單位職工，不管是正式的還是非正式的職工，也不管勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定存在事故隱患是否影響到該職工的安全，都有權(quán)向單位有關(guān)負(fù)責(zé)人員提出。這當(dāng)然是出于充分保障單位職工的人身安全和單位財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)利益安全的考慮。
?。ǘ┨岢龅膬?nèi)容、方式是否有一定的要求
有關(guān)部門或者單位職工提出的內(nèi)容當(dāng)然是單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，存在事故隱患的情況。但是，這里存在一個(gè)問題，就是是否要求提出的內(nèi)容足夠的明確、詳細(xì)？一般而言，只要有關(guān)部門或單位職工向單位中的有關(guān)負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)的人員提出某項(xiàng)或某幾項(xiàng)或者所有的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，存在發(fā)生事故的隱患，就可以具備本罪“提出”的要素，不能要求有關(guān)部門或單位職工很詳細(xì)地說明具體情況。如果要求他們很詳細(xì)地說明具體的情況，就會(huì)常常因?yàn)檫@些部門或者單位職工不具有勞動(dòng)安全保護(hù)方面的專門知識而使他們的“提出”不符合刑法的要求，從而在一定程度上放縱了有關(guān)直接責(zé)任人員的犯罪行為，進(jìn)而不利于督促單位中負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)的人員加強(qiáng)責(zé)任心，認(rèn)真履行自己的責(zé)任。當(dāng)然，如果有關(guān)部門或者單位職工僅泛泛地或一般性地向有關(guān)直接責(zé)任人員提出單位勞動(dòng)安全設(shè)施存在問 題的感覺，而根本不能作任何具體的說明，那么，就不宜把這種情況的“提出”視為本 罪所要求的“提出”。
至于“提出”的方式，刑法未作任何要求。因此，不管是以口頭的方式提出，還是以書面的方式提出；不管是當(dāng)著有關(guān)直接責(zé)任人員的面提出，還是通過第三人轉(zhuǎn)達(dá)或打電話的方式提出；不管是專門為勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定的問題提出，還是在談其他事情時(shí)順便提出，都應(yīng)認(rèn)為是本罪中的“提出”。
?。ㄈ┨岢龅膯栴}是否與實(shí)際發(fā)生的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果具有直接的聯(lián)系
根據(jù)刑法規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪各客觀要素之間的邏輯關(guān)系，必須是某些勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，存在發(fā)生重大傷亡事故的隱患，在有關(guān)部門或者單位職工提出后，有關(guān)直接責(zé)任人員仍然不采取措施或采取的措施不得力，并且客觀上發(fā)生的傷亡事故正是因?yàn)樵擁?xiàng)安全設(shè)施存在不符合國家規(guī)定的問題所造成的，才能讓行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。如果造成事故發(fā)生的不是有關(guān)部門或本單位職工提出的某項(xiàng)勞動(dòng)安全設(shè)施存在的問題，就不能讓行為人負(fù)擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。這樣看來，有關(guān)部門或者單位職工提出的問題必須與實(shí)際發(fā)生的重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果具有直接的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)是刑法的要求。
五、如何理解“對事故隱患仍不采取措施”的含義理解該問題，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)方面：
?。ㄒ唬┦鹿孰[患的含義在本罪中，應(yīng)當(dāng)是指由于勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)而在客觀上存在的有造成人員傷亡或者其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)。如果不是由于勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，而是由于其他原因而出現(xiàn)人員傷亡或其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)，不屬于本罪中的“事故隱患”，如單位要求工人在勞動(dòng)過程中必須遵守某種不符合安全要求的規(guī)章制度而出現(xiàn)的發(fā)生人員傷亡或者其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)即是。
?。ǘ┎扇〈胧┑臅r(shí)間
從消除事故發(fā)生的隱患，避免造成人員傷亡或者其他嚴(yán)重后果的角度講，有關(guān)直接責(zé)任人員在接到有關(guān)部門或者單位職工提出的單位勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定存在事故隱患之后，如果沒有比這更重要的事情要做的話，就應(yīng)該盡快采取措施消除事故隱患，越快越好；如果當(dāng)時(shí)確實(shí)有比這更重要的事情要做又不能安排其他人員的話，在重要的事情完成之后，也應(yīng)當(dāng)盡快采取措施以消除事故隱患。因?yàn)?，既然單位的勞?dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，存在著發(fā)生事故的隱患，那么該種事故什么時(shí)候發(fā)生，一般情況下是無法把握的，可能過去很長時(shí)間才會(huì)發(fā)生，也可能很快就會(huì)發(fā)生，只有及早采取有力措施，才可能把發(fā)生事故的可能性降至最小。當(dāng)然，也有例外。如在以下兩種情況下，有關(guān)直接責(zé)任人員沒有采取措施消除事故隱患，在客觀上因此而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果時(shí)，也不宜讓其承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任：其一，當(dāng)時(shí)有比這更重要的事情要做，他們客觀上不可能再分身或者安排其他人員來采取措施消除事故隱患。這實(shí)際上屬于義務(wù)沖突的問題。在義務(wù)沖突的情況下，優(yōu)先履行重要的義務(wù)而不履行次要的義務(wù)是解決義務(wù)沖突的一般原則。因此，有關(guān)直接責(zé)任人員沒有采取措施的不作為行為即便造成了本罪所要求的危害結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，在有關(guān)直接責(zé)任人員接到有關(guān)部門或者單位職工提出的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在事故隱患后，客觀上沒有能力及時(shí)采取有效措施完全消除事故隱患的情況下，即使由此發(fā)生了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的，也不能要求其承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。如礦井內(nèi)排氣設(shè)備發(fā)生故障不能運(yùn)轉(zhuǎn)，瓦斯的濃度已嚴(yán)重超標(biāo)，有關(guān)負(fù)責(zé)安全工作的人員在接到報(bào)告后即開始采取措施排除險(xiǎn)情，但是，當(dāng)時(shí)既來不及修理排氣設(shè)備或更換新的排氣設(shè)備，又無法通知在礦井深處作業(yè)的工人，結(jié)果由于礦井內(nèi)作業(yè)工人使用機(jī)器產(chǎn)生的火花引爆瓦斯，造成礦井崩塌報(bào)廢、工人被炸死的嚴(yán)重后果。在這種情況下，就不能要求有關(guān)負(fù)責(zé)安全工作的人員承擔(dān)重大勞動(dòng)安全事故罪的刑事責(zé)任。
?。ㄈ┎徊扇〈胧┑谋憩F(xiàn)形式
從《刑法》第135條關(guān)于“對事故隱患仍不采取措施”這一規(guī)定的表述來看，好像不采取措施只限于有關(guān)責(zé)任人員根本不采取任何措施來消除事故隱患這樣一種形式。但是，從實(shí)質(zhì)意義上看，刑法之所以規(guī)定“經(jīng)有關(guān)部門提出后”這一重大勞動(dòng)安全事故罪的客觀方面構(gòu)成要素，其中也包含了這樣的意思，即要求有關(guān)直接責(zé)任人員在明知?jiǎng)趧?dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)而存在事故隱患的情況下，就應(yīng)當(dāng)采取有力的措施以消除事故隱患，即便在客觀上暫時(shí)不能使存在的事故隱患的勞動(dòng)安全設(shè)施通過維修達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或重新裝備新的符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)安全設(shè)施，寧可暫時(shí)讓工人停止勞動(dòng)，也要避免重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生，這也屬于采取了有效的消除事故隱患的措施。否則，就使本罪的成立范圍過于狹窄，既不利于對本罪有效地懲治和防范，也不利于切實(shí)、充分地保障廣大職工的人身安全和單位的財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。因此，我們認(rèn)為，不采取措施的表現(xiàn)形式包括根本不采取任何行動(dòng)來消除事故隱患和雖然采取了一定措施，但是采取的措施不得力，不足以避免危害結(jié)果的發(fā)生這兩種形式。
