前言

　　工傷事故是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。自從人類進(jìn)入機(jī)器制造機(jī)器的社會(huì)以來，伴隨著工業(yè)文明成長的不僅是物質(zhì)財(cái)富的增長還有工傷事故的層出不窮。為解決這個(gè)矛盾，各國紛紛推出各自的工傷保險(xiǎn)制度。我國在2004年施行的《工傷保險(xiǎn)條例》的目的也是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，”（《工傷保險(xiǎn)條例》第1條）。該法通過行政法的強(qiáng)制性把大多數(shù)的工傷事故納入工傷保險(xiǎn)關(guān)系中，體現(xiàn)了國家公權(quán)力對私權(quán)領(lǐng)域的滲透，從該法施行之后我國的工傷賠償糾紛也開始獨(dú)立于一般的人身損害賠償糾紛，開始籠罩上行政權(quán)的影子。但在我國工傷賠償處理實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位私下簽訂和解協(xié)議，無論該勞動(dòng)者是否經(jīng)過工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力鑒定，無論是否有行政機(jī)關(guān)或者法院的參與，雙方都就工傷賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。這實(shí)際上規(guī)避了工傷保險(xiǎn)法律的適用。在達(dá)成協(xié)議后勞動(dòng)者和用人單位都出現(xiàn)以各種理由推翻以前的和解協(xié)議的情況，尤其是在勞動(dòng)者沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定情況下簽訂的和解協(xié)議。這種協(xié)議不僅受到理論界和實(shí)務(wù)界的詬病，也遭到社會(huì)輿論的猛烈抨擊，社會(huì)甚至發(fā)出了“工傷豈可私了？”的疑問。針對這種“熱烈的”一邊倒的批評，筆者作為在基層法院專門審理勞動(dòng)爭議的一名普通法官，結(jié)合民法理論和審判實(shí)踐，擬對沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的工傷賠償和解協(xié)議（本文和解協(xié)議即指該類協(xié)議，除非文中作出特別說明）做一“冷靜的”分析，與各位同仁商榷。

　　一、工傷損害事故的性質(zhì)

　?。ㄒ唬┲饕袃煞N學(xué)說

　　1、侵權(quán)行為說

　　該說認(rèn)為工傷損害事故從本質(zhì)上來說是一種侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)由《民法通則》調(diào)整,并有一般侵權(quán)行為向特殊侵權(quán)行為定性的演變過程。典型的例子如《最高人民法院公報(bào)》1989年第1期登載的《張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》，以及1999年《最高人民法院公報(bào)》第5期登載的《劉明訴鐵道部第二十工程局第八工程公司、羅友敏工傷賠償案》，這兩個(gè)案子表明了最高人民法院遵循著以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)的一般侵權(quán)行為思路來認(rèn)定工傷損害事故。然而隨著工傷事故的日益嚴(yán)重,民法學(xué)者梁慧星認(rèn)為工傷損害屬特殊侵權(quán)行為,受雇人在工作中遭受的傷害為工業(yè)事故,工業(yè)事故在現(xiàn)代民法中屬于特殊侵權(quán)行為。之后的2003年最高法的人身損害賠償司法解釋也采納了這一觀點(diǎn)?！度藫p解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼浯朕o斬釘截鐵,沒有為雇主通過舉證證明自己無過錯(cuò)而獲得免責(zé)留下絲毫余地,顯然采納了無過錯(cuò)責(zé)任。但無論是認(rèn)為工傷損害是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán),其性質(zhì)都屬于侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為法的范圍內(nèi)也就是民法的范圍內(nèi)加以調(diào)整。

　　2、工傷保險(xiǎn)關(guān)系說

　　持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為,按照現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)范,工傷損害的性質(zhì)是勞動(dòng)保險(xiǎn),由勞動(dòng)保險(xiǎn)法規(guī)調(diào)整該說認(rèn)為工傷保險(xiǎn)正是擺脫侵權(quán)法的思維而建立起來的。隨著勞動(dòng)法的日益獨(dú)立,工傷賠償責(zé)任逐漸從民法中分離出來而自成體系。這是社會(huì)保障生存權(quán)在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域中的反映,即對經(jīng)濟(jì)弱者進(jìn)行保護(hù)和幫助時(shí)要求國家作為的權(quán)利,而非侵權(quán)行為法所能涵蓋。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償最大的區(qū)別是：不以用人單位的過錯(cuò)、勞動(dòng)者的損害與用人單位過錯(cuò)之間的因果關(guān)系為條件,只要認(rèn)定損害屬于工傷即可。實(shí)際上是用工傷保險(xiǎn)法律排斥了民事法律的適用余地。

　?。ǘι鲜鰞煞N觀點(diǎn)的分析：

　　1、工傷損害事故是一種被賦予了國家強(qiáng)制性的特殊侵權(quán)行為

　　對于工傷損害事故,民法從工業(yè)事故無過錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度加以規(guī)范,勞動(dòng)法從工傷保險(xiǎn)關(guān)系的角度加以規(guī)范,這就構(gòu)成了工傷損害事故這一法律關(guān)系的雙重性質(zhì),它既是工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為,又是工傷損害的勞動(dòng)保險(xiǎn)。而且二者存在交集,即被工傷保險(xiǎn)所涵蓋的同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的工傷事故。因此,關(guān)于工傷損害事故的性質(zhì)應(yīng)在二者交集的基礎(chǔ)之上加以討論。其實(shí)，侵權(quán)行為說和保險(xiǎn)關(guān)系說都具有一定的說服力,都從某一角度揭示了工傷損害事故的性質(zhì),但都有局限性。工傷損害事故從原則上說,就是現(xiàn)代民法上的工業(yè)事故,適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,其性質(zhì)應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為,但侵權(quán)行為說沒有從保護(hù)生存權(quán)的角度看,工傷損害事故也具有工傷保險(xiǎn)的性質(zhì);而保險(xiǎn)關(guān)系說割裂了工傷保險(xiǎn)關(guān)系與侵權(quán)行為關(guān)系之間的聯(lián)系。事實(shí)上,工傷保險(xiǎn)是以侵權(quán)行為為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。實(shí)際上，工傷損害事故來源于侵權(quán)行為，在國家法律賦予它行政上的強(qiáng)制性后即具有了工傷保險(xiǎn)性質(zhì)。只看到工傷損害事故侵權(quán)性質(zhì)，認(rèn)為工傷賠償和解協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就認(rèn)定和解協(xié)議有效是錯(cuò)誤的；同樣只看到國家工傷保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制性，一概認(rèn)為和解協(xié)議沒有理論和法律基礎(chǔ)，從而認(rèn)定和解協(xié)議絕對無效也是片面的觀點(diǎn)。

　　二、工傷賠償和解協(xié)議的性質(zhì)

　?。ㄒ唬┱J(rèn)定和解協(xié)議性質(zhì)的前提是要區(qū)分侵權(quán)之債和合同之債

　　結(jié)合上面討論的工傷損害事故的性質(zhì)，我們可以看出，既然工傷事故是一種賦予了國家強(qiáng)制性的特殊侵權(quán)行為，那么勞動(dòng)者針對工傷損害提出的賠償請求權(quán)就是一種侵權(quán)請求權(quán)，即理論上所說的侵權(quán)之債。按照債法的通說，侵權(quán)之債與合同之債是有區(qū)別的，它們最主要的區(qū)別在于：合同之債達(dá)成的協(xié)議是設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而侵權(quán)之債達(dá)成的協(xié)議是確保已經(jīng)確立的民事權(quán)利義務(wù)得以履行的協(xié)議。進(jìn)一步說，合同之債是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，而侵權(quán)之債聯(lián)系雙方當(dāng)事人的是民事賠償責(zé)任。合同當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,可以因合同沒有達(dá)成而不存在。而侵權(quán)行為的和解協(xié)議的當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,卻不可以因和解協(xié)議沒有達(dá)成而歸于消失。從邏輯順序來看,合同一般是當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提,而和解協(xié)議則是當(dāng)事人之間已產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的后果。在筆者了解的很多社會(huì)觀點(diǎn)中總是把和解協(xié)議與合同等同起來，用合同上的有效合同、無效合同以及可撤銷合同、可變更合同理論來解釋工傷賠償和解協(xié)議，這實(shí)際上是犯了概念性錯(cuò)誤。和解協(xié)議是對侵權(quán)之債達(dá)成的協(xié)議，所以是無法用合同理論來進(jìn)行解釋的。從最高法《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號(hào)）中“關(guān)于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”的司法解釋中可以看出，和解協(xié)議本質(zhì)上不屬于合同法的理論范疇，最高法把調(diào)解或和解協(xié)議表述為具有民事合同性質(zhì)而不是表述為民事合同，幾字之差，可謂意義深遠(yuǎn)。

　?。ǘ┕r償和解協(xié)議的本質(zhì)不是合同而是一種民事行為

　　（1）民事行為理論

　　從民法通則的相關(guān)規(guī)定來看民事行為是以意思表示為要素發(fā)生的民事法律后果的行為。這種行為包括民事法律行為、無效法律行為、可變更或可撤銷法律行為的法律行為、效力未定的民事行為。民事行為的概念來法律行為這個(gè)概念，而法律行為的概念源于德國法學(xué)家薩維尼的創(chuàng)造，其在《當(dāng)代羅馬法體系》中，對法律行為這個(gè)概念理論化，后來為德國民法典采用。由于法律行為這個(gè)概念被用于各個(gè)部門法，為了和其他部門法相區(qū)別，民法領(lǐng)域的法律行為被稱為民事法律行為。民事法律行為這個(gè)概念在大陸法系通行的理解是民事主體旨發(fā)生一定民事法律后果的表意行為，其中不僅包括不道德或違反法律的無效法律行為，而且包括行為人有權(quán)提出撤銷的可撤銷法律行為。但是我國民法通則第54條采納了民事法律行為是合法行為的觀點(diǎn)，為了將無效民事行為和可撤銷民事行為等納入法律行為體系中，民法通則采用民事行為這個(gè)概念來作為民事法律行為的上位概念，用來表述民事主體基于意思表示旨在發(fā)生一定的民事法律后果的行為。