摘要：工傷賠償請求權(quán)競合問題涉及私法上請求權(quán)和社會法上請求權(quán)的關(guān)系。工傷事故損害中的私法上契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇；私法上請求權(quán)與社會法上工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)的競合，應(yīng)當(dāng)以替代主義為原則，兼采補(bǔ)充主義為例外；第三人責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)競合時(shí)，則構(gòu)成特殊情形下的不真正連帶責(zé)任。在整合私法和社會法的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)工傷賠償模式的統(tǒng)一建構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；請求權(quán)競合；第三人責(zé)任

　　現(xiàn)代社會，工傷事故頻發(fā)，如達(dá)摩克里斯之劍高懸于勞動(dòng)者頭頂，因而勞工權(quán)利保護(hù)日益矚目，誠如王澤鑒先生所言，“如何解決勞動(dòng)災(zāi)害救濟(jì)問題，乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。[1]就此問題，傳統(tǒng)民法和現(xiàn)代的勞動(dòng)與社會保障法之間，不無緊張關(guān)系。調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律歷經(jīng)私法、勞動(dòng)法、社會保障法之演變，法律適用冗雜紛亂，且基于工傷所發(fā)生的請求權(quán)關(guān)系涉及勞動(dòng)者、雇主、加害之第三人、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。雖早在2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條即有所規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡謾?quán)損害賠償和工傷賠償是否允許雙重求償，如何處理則語焉不詳。工傷賠償請求權(quán)競合問題，涉及工業(yè)事故嚴(yán)格責(zé)任、勞動(dòng)契約保護(hù)義務(wù)、請求權(quán)競合、不真正連帶責(zé)任等諸多理論，本文擬就民法及社會保障法逐層梳理，以求澄清該問題。

　　一、違約請求權(quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)

　　遵循從簡單到復(fù)雜的認(rèn)識規(guī)律，首先剝離出其它因素，僅就工傷關(guān)系之基本當(dāng)事人——雇主與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，從純粹私法視角予以考察。該情形適用于沒有參與工傷保險(xiǎn)的條件下，即無社會保障法介入時(shí)的勞務(wù)提供關(guān)系。發(fā)生工傷事故之后，受害的勞動(dòng)者對雇主享有民事?lián)p害賠償請求權(quán)，但該請求權(quán)之基礎(chǔ)不無爭議，需要根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)理論，對請求權(quán)體系次第檢討，以確定其規(guī)范依據(jù)。

　?。ㄒ唬┗谶`約的請求權(quán)是否適用于工傷？

　　傳統(tǒng)合同理論一般認(rèn)為，合同法是調(diào)整交易關(guān)系的法律，合同義務(wù)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)，合同標(biāo)的以給付為主，其保護(hù)范圍以履行利益為限。因此，基于勞動(dòng)合同提起工傷賠償請求權(quán)的障礙在于：(1)工傷之賠償范圍為勞動(dòng)者人身利益之損害，其性質(zhì)為絕對權(quán)，應(yīng)屬侵權(quán)行為法保護(hù)的客體，故應(yīng)適用侵權(quán)行為法保護(hù)而非合同法保護(hù)；(2)勞動(dòng)合同當(dāng)事人約定給付義務(wù)，而未約定人身保護(hù)義務(wù)，對絕對權(quán)負(fù)有不侵害的義務(wù)應(yīng)由侵權(quán)法規(guī)定，而非合同約定；(3)利益衡量上，合同請求權(quán)對勞動(dòng)者未必有利，因?yàn)楣椭骺赏ㄟ^約定預(yù)先免除其責(zé)任，也可通過與有過失、可預(yù)見規(guī)則等限制其賠償范圍。

　　但現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢，其義務(wù)來源日趨多元化，其保護(hù)利益的類型日益擴(kuò)大，表現(xiàn)為附隨義務(wù)納入合同關(guān)系，其中保護(hù)義務(wù)至為顯著。附隨義務(wù)的機(jī)能之一在于維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益，例如雇主應(yīng)盡注意其所提供工具的安全性，避免受雇人因此而受損害。其與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)，但債之關(guān)系作為一種法律上的特別結(jié)合關(guān)系，依誠實(shí)信用原則，一方當(dāng)事人自當(dāng)善盡必要注意，以保護(hù)相對人的權(quán)益，不受侵害。[2]此種利益，德國學(xué)者埃瑟爾(Esser)稱“保持利益”或“完全利益”，指對此加以保護(hù)、使之免遭不完全給付或其他的義務(wù)違反行為產(chǎn)生之侵害的利益。[3]2002年德國債法修改，新增第241條第2款規(guī)定，“債務(wù)關(guān)系可以根據(jù)其內(nèi)容，使任何一方承擔(dān)照顧對方權(quán)利、法益和利益的義務(wù)”。[4]該條款以立法的形式規(guī)定了合同給付義務(wù)之外的保護(hù)義務(wù)，將履行利益之外的人身、財(cái)產(chǎn)等利益涵攝入合同義務(wù)的保護(hù)范圍。況且，勞動(dòng)合同作為一種特殊的合同，對受雇勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)為題中應(yīng)有之義。德國民法典第618條規(guī)定了雇主應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施的義務(wù)，違反該義務(wù)將導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任。依史尚寬先生見解，“雇用人對于受雇人負(fù)有保護(hù)之義務(wù)，此義務(wù)與受雇人之忠實(shí)義務(wù)相對立，由勞動(dòng)契約之身份的關(guān)系所生之特別義務(wù)，即雇用人對于受雇人之生命、健康、風(fēng)紀(jì)、信教等應(yīng)加以庇護(hù)”。[5]且該義務(wù)作為附隨義務(wù)，依其性質(zhì)不得由當(dāng)事人約定排除。

　　我國《勞動(dòng)法》第92條規(guī)定了用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的行為所應(yīng)負(fù)的公法上的責(zé)任，對民事責(zé)任并未規(guī)定，但此種違反勞動(dòng)安全保護(hù)義務(wù)的行為構(gòu)成責(zé)任聚合，行政責(zé)任及刑事責(zé)任的適用并不意味著民事責(zé)任的排除?！秳趧?dòng)合同法》第5條也規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)安全衛(wèi)生、勞動(dòng)紀(jì)律、職工培訓(xùn)、休息休假以及勞動(dòng)定額管理等方面的規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)?！鼻腋鶕?jù)《勞動(dòng)法》第89條，“用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正；對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款作為違反勞動(dòng)合同的一般規(guī)定，自可以解釋為違反勞動(dòng)合同保護(hù)義務(wù)的損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。因此，基于勞動(dòng)合同的保護(hù)義務(wù)，工傷受害人當(dāng)有權(quán)向用人單位請求損害賠償。

　　(二)基于侵權(quán)行為的請求權(quán)是否適用于工傷？

　　工傷作為對勞動(dòng)者人身權(quán)益造成的損害，其性質(zhì)為絕對權(quán)之侵害，適用侵權(quán)行為責(zé)任固無疑問。問題在于，究竟適用一般侵權(quán)抑或特殊侵權(quán)？我國司法實(shí)踐中已有判例采用過錯(cuò)歸責(zé)的一般侵權(quán)責(zé)任處理。[6]王澤鑒先生亦認(rèn)為，基于勞動(dòng)災(zāi)害的雇主侵權(quán)責(zé)任為過失責(zé)任，須證明雇主或其他加害人具有過失，始得賠償，“過失責(zé)任之基本原則，始終維持未變”。[1]277有學(xué)者對此采批評態(tài)度，認(rèn)為“受雇人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害，稱為工業(yè)事故，依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則”。[7]從而將《民法通則》第123條的高度危險(xiǎn)責(zé)任作為請求權(quán)基礎(chǔ)。但由此產(chǎn)生的問題是，《民法通則》第123條所規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)僅包括從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，而不能涵蓋所有的工傷事故，例如無危險(xiǎn)設(shè)備或其他危險(xiǎn)物條件下的日常人力勞動(dòng)所發(fā)生的工傷事故，顯然無法適用高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任。因而有學(xué)者針對此缺陷，主張確定工傷事故損害賠償責(zé)任，應(yīng)首先適用《民法通則》第106條第3款，“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人傷害的，同時(shí)適用第123條高度危險(xiǎn)責(zé)任。[8]

　　考察現(xiàn)代法治之變遷，雇主責(zé)任有嚴(yán)格化的趨勢?，F(xiàn)代社會，傳統(tǒng)過失主義一元化的歸責(zé)原則日漸動(dòng)搖，特殊的侵權(quán)責(zé)任日趨擴(kuò)張。德國學(xué)者埃瑟爾在《危險(xiǎn)責(zé)任之基本問題及其發(fā)展》一文中力倡“過失、危險(xiǎn)”歸責(zé)并立的“侵權(quán)行為法二元化”理論，獲學(xué)界一致響應(yīng)，并于立法上產(chǎn)生一般條款規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的趨勢。[9]如意大利民法第2050條明文規(guī)定:“在進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，對他人造成的任何損害，根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)或運(yùn)用手段的特征，行為人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，但能證明已采取所有避免損害發(fā)生的適當(dāng)措施者不在此限?！蔽覈_灣地區(qū)債法修改亦新增第191條之3規(guī)定一般危險(xiǎn)責(zé)任，立法理由為“近代企業(yè)發(fā)達(dá)，科技進(jìn)步，人類工作或活動(dòng)之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產(chǎn)生危險(xiǎn)性之機(jī)會大增。……為使被害人獲得周密之保護(hù)，凡經(jīng)營一定事業(yè)或從事其它工作或活動(dòng)之人，對于因其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其適用之工具或方法有生損害他人之危險(xiǎn)，對于他人之損害，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”。[10]因此，問題癥結(jié)在于民法通則第123條現(xiàn)行立法之缺陷，如采一般危險(xiǎn)責(zé)任條款自可涵蓋工傷事故大部，而我國高度危險(xiǎn)責(zé)任系采個(gè)別列舉的方法，若囿于文義，不免掛一漏萬，有失公允。根本解決之道應(yīng)修改現(xiàn)行法，在民法典中規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。

　　(三)違約請求權(quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)的競合

　　關(guān)于工傷損害賠償請求權(quán)競合問題，史尚寬先生認(rèn)為：“(雇傭合同之保護(hù)義務(wù))并無須雇用人有債務(wù)不履行或侵權(quán)行為之存在，如同時(shí)具備此等要件時(shí)，則發(fā)生請求權(quán)之并存。因一方請求權(quán)之行使受損害之填補(bǔ)時(shí)，他方面請求權(quán)應(yīng)于其范圍消滅。惟與未能受滿足之部分，不妨基于他方面之請求權(quán)，更為請求。”[11]現(xiàn)代民法由于合同義務(wù)的拓展以及侵權(quán)法中危險(xiǎn)責(zé)任的擴(kuò)張，法律義務(wù)重疊交織，使得基于工傷的民事賠償請求權(quán)不可避免發(fā)生競合問題。請求權(quán)競合理論主要學(xué)說有三，即法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。其中，請求權(quán)競合說為傳統(tǒng)民法主流學(xué)說，我國合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，因工傷受害的勞動(dòng)者可以選擇對其有利的請求權(quán)提起訴訟，以期最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，但對競合的實(shí)體請求權(quán)的分別讓與和重復(fù)訴訟則應(yīng)采限制態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，工傷事故侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任更有利于保護(hù)受害者，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任，排除合同責(zé)任，限制請求權(quán)自由競合。筆者認(rèn)為，原則上雖然如此，但不排除合同特別約定的違約金責(zé)任和加重責(zé)任條款使合同責(zé)任更有利于受害者，當(dāng)事人是其自身利益的最佳判斷者和維護(hù)者，允許自由選擇請求權(quán)主張權(quán)利對當(dāng)事人有利而無弊。

　　二、民事?lián)p害賠償請求權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)

　　在民事領(lǐng)域發(fā)生工傷請求權(quán)競合，工傷受害人得擇一向用人單位主張。但近代以降，保護(hù)勞工理念高漲，社會保障法興起，以強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主繳費(fèi)、程序便捷、無條件給付、統(tǒng)一支付標(biāo)準(zhǔn)等為特征的工傷保險(xiǎn)制度漸次代替私法解決勞動(dòng)安全問題。19世紀(jì)末期，工業(yè)國家開始建立社會職業(yè)傷害保險(xiǎn)法律制度，逐漸完成了由雇主責(zé)任制向職業(yè)傷害社會保險(xiǎn)制度的轉(zhuǎn)變。[12]由此也出現(xiàn)了對工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與對雇主的損害賠償請求權(quán)的關(guān)系問題。

　　兩種請求權(quán)在適用程序、請求權(quán)基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、賠償標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任諸方面均有不同，[13]總體而言，工傷保險(xiǎn)更為便捷、確定、安全。關(guān)于兩者之關(guān)系，比較各國法制之異同，有代替、兼得、選擇、補(bǔ)充幾種模式：

　　其一，代替主義。以德國為典型，貫徹“以保險(xiǎn)保護(hù)取代侵權(quán)責(zé)任”理念，雇員參加工傷保險(xiǎn)的全部費(fèi)用由雇主承擔(dān)，對于受害者或其未亡人根據(jù)契約或侵權(quán)行為的一般原則而可能提出的任何事故索賠主張，法律都相應(yīng)地免除了雇主及其雇員的責(zé)任。[14]除雇主繳費(fèi)之外，該模式適用前提必須工傷賠償不低于損害賠償數(shù)額，否則勞動(dòng)者權(quán)益得不到充分保障。一般來說，工傷保險(xiǎn)金無條件支付，賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，程序簡易，比民事賠償更為優(yōu)越。

　　其二，兼得主義。弊端在于雙重給付，甚為不妥，對于雇主不公，企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，對于雇工雖為有利，但易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。我國臺灣地區(qū)雖采“雙份補(bǔ)償”制度，其實(shí)際原因在于工傷給付及民事?lián)p害賠償給付標(biāo)準(zhǔn)均顯偏低，不足填補(bǔ)受害人損失。英國采兼得模式，由于保費(fèi)并非雇主完全承擔(dān)，雇員須負(fù)擔(dān)近半數(shù)。[1]295

　　其三，選擇主義。允許勞動(dòng)者任意選擇一種請求權(quán)主張。其不妥之處在于勞動(dòng)者為了及時(shí)獲得救濟(jì)，可能選擇較低的工傷賠償，對其并非有利；如選擇起訴雇主主張損害賠償，給付數(shù)額預(yù)先極不確定，由于過失相抵、訴訟耗費(fèi)，可能最終取得較少的補(bǔ)償。

　　其四，補(bǔ)充主義。受害人對于工傷保險(xiǎn)及民事?lián)p害賠償均得主張，但須以實(shí)際損失為限，禁止不當(dāng)?shù)碾p重獲益。但在實(shí)踐中，兩者賠償數(shù)額孰高孰低，無法確定計(jì)算，因?yàn)楣r償有的終身享有，取決于實(shí)際壽命。且雇主繳納保費(fèi)而不能免除工傷事故風(fēng)險(xiǎn)，也有失公平。

　　就法理邏輯考察，工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償請求權(quán)在傳統(tǒng)民法理論上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)的關(guān)系。所謂不真正連帶債務(wù)，系指多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容之給付，本于個(gè)別之發(fā)生原因，對于債權(quán)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，因一債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)人即同免其責(zé)任之債務(wù)也。[15]不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，狹義的請求競合是在特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，就單一法益發(fā)生數(shù)個(gè)請求權(quán)，而不真正連帶債務(wù)，則就單一法益而發(fā)生對于數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的請求權(quán)。工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償請求權(quán)，究其性質(zhì)，并非基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生，雇主與雇員之間的請求權(quán)關(guān)系單純基于工傷事故的違約或侵權(quán)事實(shí)而發(fā)生，工傷保險(xiǎn)請求權(quán)并非基于單純工傷事故事實(shí)，而是基于事先投保而發(fā)生的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此這兩種請求權(quán)是“本于個(gè)別之發(fā)生原因”，但具有同一給付目的，所以構(gòu)成廣義的請求權(quán)競合，即不真正連帶債務(wù)關(guān)系。史尚寬先生即認(rèn)為:“人身保險(xiǎn)于事故發(fā)生前，既已發(fā)生被保險(xiǎn)人之債權(quán)，僅其期限為不確定，故保險(xiǎn)金之取得，不得謂為基于事故發(fā)生之利益。……此時(shí)加害人之賠償義務(wù)與保險(xiǎn)人之支付義務(wù)，為損害賠償義務(wù)之競合，依一方之實(shí)行而受損失之填補(bǔ)，他方即歸消滅?！盵16]

　　但是問題在于，如果按照不真正連帶債務(wù)的邏輯，對于工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償請求權(quán)受害的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)擇一請求，其目的滿足后，全體債務(wù)人共同免除責(zé)任。這意味著選擇主義的模式當(dāng)最具法理依據(jù)，我國近年來也有呼聲主張工傷賠償可由當(dāng)事人自由選擇法院訴訟或工傷申請。然而事實(shí)上，采選擇模式立法的國家極少，曾采此制的英聯(lián)邦國家“業(yè)已廢止”，理論界亦認(rèn)為“選擇主義誠非良制”。[1]295筆者也認(rèn)為，以社會法救濟(jì)取代私法救濟(jì)是大勢所趨，代替主義相比較而言更為合理，其理由在于:

　　第一，兩者雖然在邏輯上構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，但此種不真正連帶債務(wù)為特殊的不真正連帶債務(wù)。與一般的民事權(quán)利競合不同，兩種權(quán)利并不同質(zhì)，損害賠償請求權(quán)為私法上的請求權(quán)，工傷保險(xiǎn)請求權(quán)為社會保障法上的請求權(quán)，不具有純粹私法的性質(zhì)，不能像私權(quán)一樣允許當(dāng)事人任意選擇、處分、拋棄。國家在雇主責(zé)任之外另行設(shè)置工傷社會保險(xiǎn)制度，不同于私法側(cè)重消極自由之保障，其理念基于生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、社會權(quán)等思想，其目的在于保障人的尊嚴(yán)和價(jià)值，維護(hù)社會正義。因而工傷保險(xiǎn)請求權(quán)就其價(jià)值位階而言具有優(yōu)于私法權(quán)利的優(yōu)先性。社會保障法的立法目的以及其社會救濟(jì)權(quán)在價(jià)值上的優(yōu)先性排除了在邏輯上的當(dāng)事人自由選擇的可能性。

　　第二，就利益衡量而言，工傷保險(xiǎn)的及時(shí)性、確定性、安全性、終身性，較民事?lián)p害賠償對勞動(dòng)者保護(hù)更為充分。賠償范圍，民事賠償以道路交通事故處理辦法計(jì)算，工傷以《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算，其給付數(shù)額大體相同，僅在傷殘補(bǔ)助金、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)計(jì)算上可能有所出入，但通過修改工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)則不難解決。

　　第三，工傷保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，雇主事先已負(fù)擔(dān)保費(fèi)，工傷保險(xiǎn)不但旨在保護(hù)勞動(dòng)者，對用人單位也具有分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)能。工傷保險(xiǎn)賠償具有替代給付的性質(zhì)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得向用人單位代位求償。如果繳納保費(fèi)依然不能免責(zé)，用人單位可能承受雙重負(fù)擔(dān)，有失公平。

　　因此，兩種請求權(quán)雖然在邏輯上構(gòu)成不真正連帶債務(wù)的競合關(guān)系，但基于工傷保險(xiǎn)請求權(quán)價(jià)值上的優(yōu)先性和利益上的優(yōu)越性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用工傷保險(xiǎn)制度，從而排除民事賠償請求權(quán)，受害人受領(lǐng)保險(xiǎn)金后，給付目的完成，兩種請求權(quán)歸于消滅。值得注意的是，依照不真正連帶債務(wù)理論，民事?lián)p害賠償請求權(quán)是因?yàn)楣餐慕o付目的滿足而消滅，并不由于工傷保險(xiǎn)存在而自始、當(dāng)然地消滅，此時(shí)只是被工傷保險(xiǎn)請求權(quán)所遮蔽、排除而位階次序居后。但當(dāng)工傷保險(xiǎn)請求權(quán)存在障礙時(shí)，例如因?yàn)閯趧?dòng)合同無效而導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)請求權(quán)有瑕疵、工傷保險(xiǎn)請求權(quán)罹于時(shí)效等情形，無法有效獲得工傷保險(xiǎn)賠償，受害人向雇主主張民事?lián)p害賠償請求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)允許。

　　三、涉及第三人責(zé)任的請求權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償

　　工傷事故因第三人侵害造成，此時(shí)發(fā)生第三人侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)請求權(quán)競合，如何處理？典型情況如，雇員執(zhí)行業(yè)務(wù)途中遇交通事故，因交通肇事的第三人的過錯(cuò)而遭受損害。此時(shí)，受害人對加害的第三人請求損害賠償，還是對工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使工傷賠償請求權(quán)？我國實(shí)踐中曾有的處理模式是：民事?lián)p害賠償優(yōu)先，再由工傷保險(xiǎn)隨后補(bǔ)充，未獲民事賠償前可由工傷預(yù)先墊付。例如，根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定，由交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照道路交通事故處理辦法處理。交通事故賠償已補(bǔ)償職工損失，企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇;如果賠償不足保險(xiǎn)的，則由其補(bǔ)足差額部分;企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)幫助職工向肇事者索賠，職工獲得賠償前可墊付其有關(guān)醫(yī)療、津貼等費(fèi)用，等職工獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。這種模式的不妥之處在于：先民事后社保，與工傷社會保險(xiǎn)救濟(jì)的目的相背；墊付具有任意性，不利于勞動(dòng)者及時(shí)、充分獲得補(bǔ)償；墊付后受害人可能喪失了向第三人起訴的積極性，而工傷保險(xiǎn)賠償機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的針對第三人的訴權(quán)；返還墊付費(fèi)用容易誘發(fā)新的債務(wù)糾紛。

　　分析該種請求權(quán)競合的結(jié)構(gòu)，第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)也應(yīng)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。如前所述，基于工傷社會保險(xiǎn)制度的優(yōu)先性，受害人應(yīng)當(dāng)首先請求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，這和雇主責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母偤贤怼５煌幵谟?雇主是保費(fèi)承擔(dān)者，工傷賠償機(jī)構(gòu)收繳保費(fèi)即承擔(dān)最終的賠償責(zé)任；而為加害行為的第三人是工傷事故的發(fā)生原因，對工傷損害具有終局的賠償責(zé)任。因此，欲理順受害人與保險(xiǎn)賠償機(jī)構(gòu)的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對受害的勞動(dòng)者予以保險(xiǎn)賠償，再由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向加害的第三人代位求償，即工傷保險(xiǎn)賠償在涉及第三人責(zé)任時(shí)將發(fā)生代位求償關(guān)系。

　　不真正連帶債務(wù)雖然原則上無各自分擔(dān)部分，各債務(wù)因給付目的滿足而消滅，邏輯上一般不存在各債務(wù)人間的代位求償。但依學(xué)者見解，例外時(shí)也可發(fā)生內(nèi)部代位求償之關(guān)系，如因債務(wù)人各自負(fù)擔(dān)全部義務(wù)之性質(zhì)有差異，或其中一人可認(rèn)為應(yīng)最終負(fù)責(zé)者，亦得發(fā)生與求償同樣之結(jié)果。例如，保險(xiǎn)公司代為賠償時(shí)，就債權(quán)人對于侵權(quán)行為人之權(quán)利有讓與請求權(quán)或代位權(quán)。[16]676此類關(guān)系，曾世雄先生亦稱之為“非終局之賠償權(quán)義人”，認(rèn)為一對一之復(fù)數(shù)賠償關(guān)系中，成放射狀結(jié)構(gòu)，賠償權(quán)利人基于同一損害賠償事故取得復(fù)數(shù)之賠償請求權(quán)，行使一個(gè)賠償請求權(quán)，損害如已獲得賠償，依法律之規(guī)定，其它賠償請求權(quán)或當(dāng)然移轉(zhuǎn)或依請求讓與賠償義務(wù)人。一般言之，應(yīng)以損害事故之肇事行為人為最終賠償義務(wù)人，以此理念為中心而定其彼此間位階關(guān)系。[17]因此，在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行賠償之后，應(yīng)當(dāng)允許其享有對第三人的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)移轉(zhuǎn)，是被保險(xiǎn)人對第三人損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的損失，是由于第三人的侵權(quán)或違約行為所致，被保險(xiǎn)人即有權(quán)向其提出賠償請求。[18]代位求償作為一種法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，理論上有債權(quán)主義與物權(quán)主義之別，筆者認(rèn)為，我國采代位求償權(quán)概念，理應(yīng)采物權(quán)主義理論，此時(shí)無須當(dāng)事人讓與行為，依法律規(guī)定自動(dòng)發(fā)生損害賠償請求權(quán)向保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)。

　　四、結(jié)語:工傷賠償模式的統(tǒng)一建構(gòu)

　　現(xiàn)代社會為解決工傷問題，無不綜合多種救濟(jì)手段，實(shí)行跨法域調(diào)整。因此，不可避免地會導(dǎo)致工傷事故中受害的勞動(dòng)者對雇主、第三人、工傷保險(xiǎn)賠償機(jī)構(gòu)產(chǎn)生多個(gè)請求權(quán)，引發(fā)責(zé)任競合問題。欲解決競合問題，消除法律混亂，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，最終需要工傷救濟(jì)模式的統(tǒng)一建構(gòu)與相關(guān)法律的體系化整合。但我國目前出臺法規(guī)零散，大多采條例、規(guī)章形式，各制度不相銜接，對勞動(dòng)者保障甚為不利，亟待制定統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)法。在立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)、代替主義、代位求償?shù)戎贫?，適當(dāng)調(diào)整工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與民事?lián)p害賠償相一致。惟此才能將具體的案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，以使諸多規(guī)范之各種價(jià)值決定得藉此法律思想得以正當(dāng)化、一體化，并因此避免其彼此間的矛盾，[19]籍此默默耕耘的廣大勞動(dòng)者們也得以公平地分享經(jīng)濟(jì)增長、社會進(jìn)步和法治發(fā)展的現(xiàn)代文明成果。