???【案情】

????原告李某、蔡某、何某、魏某訴稱，肖某為被告某醫(yī)院職工，2011年7月21日，因下鄉(xiāng)為當(dāng)?shù)厝罕娊⑿l(wèi)生檔案，在返回單位途中不幸遭遇車禍，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。同年10月17日經(jīng)吉安市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。肖某生前與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告沒(méi)有為肖某辦理工傷保險(xiǎn)。后因肖某工亡賠償事宜與被告發(fā)生爭(zhēng)議，肖某親屬向井岡山市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)仲裁，要求本案被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予工傷保險(xiǎn)待遇。2011年12月21日井岡山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院作出井勞人仲字[2011]第13號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決：被申請(qǐng)人（即本案被告）應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給申請(qǐng)人（即本案原告）因工死亡待遇差額計(jì)128447元。原告方不服該院仲裁裁決，遂向法院起訴，請(qǐng)求依法判決撤銷井勞人仲字（2011）第13號(hào)仲裁裁決書(shū)并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定給予全額工傷保險(xiǎn)賠償。

??【分歧】

????肖某能否兼得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償？本案存在以下兩種意見(jiàn)：

????第一種意見(jiàn)認(rèn)為，用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷，既然原告方已經(jīng)得到了肇事司機(jī)就交通事故的賠償，那么用人單位對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償差額部分補(bǔ)足即可。

????第二種意見(jiàn)認(rèn)為，用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷，勞動(dòng)者應(yīng)適用兼得模式，同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償。

??【評(píng)析】

????筆者贊同采用兼得模式，其理由如下：

????1.工傷保險(xiǎn)給付不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。在第三人侵權(quán)下，造成工傷的原因與安全生產(chǎn)事故所造成工傷的原因大不一樣，兩者的侵權(quán)源不同。工傷保險(xiǎn)法屬社會(huì)保險(xiǎn)法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會(huì)連帶思想和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論為基本理念，以維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時(shí)獲得必要救濟(jì)，防止其陷入生活貧困和潦倒。而在侵權(quán)賠償法下，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任自負(fù)原則。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險(xiǎn)給付而免除或減輕，作為實(shí)際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對(duì)侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會(huì)正義、社會(huì)和諧之處顯見(jiàn)。