一審吳某敗訴，二審維持原判
　　
　　海安縣法院經(jīng)審理認為，甲熱水器廠是個人獨資企業(yè)，在其存續(xù)期間與李某存在勞動關(guān)系。李某在用戶對其負責(zé)售出的商品提出質(zhì)量問題時進行現(xiàn)場查看，顯屬職務(wù)行為。吳某認為李某受銷售商雇傭，為銷售商修理商品的主張沒有證據(jù)證明，也不在情理之中。企業(yè)變更或終止后，不能改變企業(yè)存在時與原有職工之間的勞動關(guān)系，被訴工傷認定決定以事故發(fā)生時與李某存在勞動關(guān)系的甲熱水器廠作為用人單位并無不當。吳某作為出資人對個人獨資企業(yè)甲熱水器廠的債務(wù)具有償還責(zé)任，勞動局在作出工傷認定時未通知吳某參加存有瑕疵，但事實上吳某參加了工傷認定的全部過程，并充分行使了權(quán)利。據(jù)此，海安法院作出了駁回吳某訴訟請求的一審判決。
　　
　　吳某不服一審判決，以李某的行為超越供銷員的職責(zé)范圍、勞動局認定主體錯誤、程序不合法等為由向南通中院提出上訴，要求查明事實，依法改判。
　　
　　南通中院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第㈠項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。這里的工作原因與本職工作是兩個不同的概念，前者的范圍應(yīng)當寬于后者。將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無疑是對工作原因作了限制的理解，并非立法本意。本案中，各方當事人對李某在受到傷害時為甲熱水器廠的工作人員均不持異議。作為甲熱水器廠的銷售人員，李某雖然沒有修理已售出熱水器的職責(zé)，但其在經(jīng)銷商提出用戶反映已售出熱水器存有質(zhì)量問題時進行現(xiàn)場查看確認，顯然是解決已售出熱水器的售后服務(wù)問題，同時也是為了本單位的利益，因此而受傷當屬行政法規(guī)所規(guī)定的工作原因所致。勞動和社會保障部門在對李某進行工傷認定時，著重應(yīng)當考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責(zé)范圍并不決定工傷事故性質(zhì)的成立。故上訴人吳某欲以李某超越銷售員職責(zé)而否認被訴工傷認定合法性的理由不應(yīng)采納。
　　
　　同時，工傷認定應(yīng)當以發(fā)生事故時的勞動關(guān)系作為基礎(chǔ)事實，工傷法律關(guān)系的主體與工傷責(zé)任的承擔(dān)主體在特定情形之下可以不盡一致。雖然事故發(fā)生之后，作為用人單位的甲熱水器廠已進行了工商變更登記，但這并不影響本案被訴工傷認定對勞動法律關(guān)系主體的確定。
　　
　　南通中院認為吳某的上訴理由不能成立，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。