[案例]

　　某建筑公司職工代某在公司所屬工地工作時(shí)，遇工地爆破作業(yè)，代某按要求撤離躲藏后被放炮飛過來的小石頭打中頭部，導(dǎo)致傷殘，雙方因工傷賠償引發(fā)了勞動(dòng)爭議。隨后，代某向自治區(qū)勞動(dòng)保障廳提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)保障廳經(jīng)調(diào)查作出了認(rèn)定代某受傷為工傷的認(rèn)定。建筑公司對(duì)此認(rèn)定不服，向勞動(dòng)保障部提出行政復(fù)議申請(qǐng)。 

　　建筑公司的理由是，事發(fā)時(shí)，警戒員已吹響了表示警戒的哨音，要求在現(xiàn)場的工作人員中止工作，離開各自的工作區(qū)域，而不是要工作人員繼續(xù)留守在工作崗位上繼續(xù)工作，因此哨音響起后，工作時(shí)間即已中止。所有的工人均應(yīng)聽從哨音的指揮離開工作區(qū)域。而代某在聽到哨音中止工作后，沒有按規(guī)定離開工作區(qū)域，因此造成了受傷的結(jié)果。雖然代某是在工作區(qū)域內(nèi)受到傷害，但當(dāng)時(shí)工作已按要求中止，不屬于在工作時(shí)間內(nèi)及因工作原因。同時(shí)代某又未按要求撤離工作區(qū)域，在這樣的情況下受傷，對(duì)代某受傷的認(rèn)定，不能適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)【1996】）266號(hào)）等規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

　　勞動(dòng)保障廳認(rèn)定代某受傷應(yīng)為工傷。其理由是，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四款“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。以及《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號(hào)）第六條“關(guān)于工傷認(rèn)定問題。對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為”。勞動(dòng)保障廳認(rèn)為，代某受傷時(shí)，首先具備在“工作時(shí)間內(nèi)”的條件，雖然爆破警戒員吹響了哨音，要求現(xiàn)場工作人員疏散，但并非中止工作時(shí)間；其次，具備在“工作區(qū)域內(nèi)”的條件，代某受傷是在“工作區(qū)域內(nèi)”，雖然代某等人未按要求撤離，在事故發(fā)生時(shí)有一定的過錯(cuò)，負(fù)有一定的責(zé)任，但與爆破警戒員未盡到責(zé)任，以及企業(yè)對(duì)職工安全生產(chǎn)常識(shí)教育和安全措施不力有關(guān)系。因此，認(rèn)定代某是在生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，因“工作原因”和“企業(yè)不安全因素”而造成的意外傷害，即使職工本人有一定的責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　勞動(dòng)保障部經(jīng)審查，認(rèn)為勞動(dòng)保障廳作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為依據(jù)充分、內(nèi)容適當(dāng)、程序合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，決定維持勞動(dòng)保障廳作出的具體行政行為。

  　[評(píng)析]

　　這個(gè)案件雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，是勞動(dòng)保障廳對(duì)代某所受傷認(rèn)定為工傷適用的依據(jù)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。主要涉及兩個(gè)方面內(nèi)容，一個(gè)是認(rèn)定工傷的政策依據(jù)，另一個(gè)是工傷認(rèn)定依據(jù)的政策規(guī)定是否準(zhǔn)確。

　　關(guān)于認(rèn)定工傷的政策依據(jù)問題。原勞動(dòng)部辦公廳于1996年2月 13 日發(fā)出的《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)［1996］28號(hào)）指出，“現(xiàn)在認(rèn)定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》和全國總工會(huì)《勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》等規(guī)定。”原勞動(dòng)部辦公廳又于1997年6月 6 日發(fā)出了《對(duì)＜關(guān)于工傷確認(rèn)等問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》，明確規(guī)定“我部于1996年8月12 日發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)條例試行辦法》（勞部發(fā)［1996］266號(hào)），《試行辦法》第八條至第十二條對(duì)工傷范圍和認(rèn)定程序作了新規(guī)定。因此，目前認(rèn)定工傷的政策應(yīng)按照《試行辦法》和《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》等文件的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。根據(jù)以上規(guī)定，并對(duì)照本案例的具體情況，可以肯定勞動(dòng)保障廳在適用政策依據(jù)上是正確的。

　　關(guān)于工傷認(rèn)定依據(jù)的政策規(guī)定是否準(zhǔn)確問題。某建筑公司認(rèn)為，雖然代某是在工作區(qū)域內(nèi)受到傷害，但當(dāng)時(shí)工作已按要求中止，不屬于在工作時(shí)間內(nèi)及因工作原因，因此不能適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》等規(guī)定認(rèn)定代某所受傷為工傷。勞動(dòng)保障廳則認(rèn)為，代某所受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》等政策規(guī)定的“在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡”應(yīng)認(rèn)定為工傷的條件，即使職工本人有一定的責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。從本案例的情況看，代某受傷是在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因及企業(yè)不安全因素而造成的意外傷害，雖然代某未按要求撤離，對(duì)受傷負(fù)有一定的責(zé)任，但與企業(yè)安全措施不力等有很大關(guān)系，不應(yīng)成為影響工傷認(rèn)定的因素。

　　經(jīng)分析，可以說勞動(dòng)保障廳認(rèn)定代某受傷為工傷的具體行政行為準(zhǔn)確無誤，勞動(dòng)保障部對(duì)此予以維持也是正確的。