案情摘要：

　　職工高某于1980年至1993年在某村辦甲煤井從事井下采掘工工作。自1993年至2003年又到該村辦乙煤井從事井下采掘工工作，主要接觸煤塵等有害物質。甲煤井和乙煤井均沒有為高某辦理崗前及離崗時的職業(yè)健康檢查。2003年1月份，高某因胸悶、氣短、呼吸困難漸進性加重，到淄博市職業(yè)病防治院住院治療90天，經(jīng)醫(yī)院診斷為I期煤工塵肺。查出職業(yè)病后，高某被單位辭退回家。兩個單位均沒有為職工加入任何工傷醫(yī)療保險。職工高某要求乙煤井賠償，乙煤井將責任推給甲煤井，說是在甲煤井工作時就患了職業(yè)病，職工高某又到甲煤井要求賠償，甲煤井又推給乙煤井，說是在乙煤井工作時患得的職業(yè)病，如此相互推諉。期間高某沒有向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。

　　案情分析：

　　高某無奈于2007年5月份，找到我們?yōu)槠浯碓V訟。接過此案后，我們發(fā)現(xiàn)主要存在以下難題：

1、根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定：工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起１年內，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。高某從2003年診斷出職業(yè)病到2007年5月已有4年之久，已經(jīng)遠遠超出了工傷認定的申請期限，按照工傷程序處理已經(jīng)走不通。

2、高某在甲煤井從事井下采掘工13年，在乙煤井從事井下采掘工10年，都接觸煤塵等職業(yè)危害，到底是在甲煤井還是在乙煤井患得職業(yè)病無法分清，這樣就牽扯到賠償主題問題難以確定。

3、某村既是甲煤井的所有權人，又是乙煤井的所有權人，是否可以要求該村承擔相應的賠償責任，也需要搜集相關證據(jù)。

　　律師代理意見：

　　面對上述難題，我們從網(wǎng)上、書上、報紙上查閱了大量的資料，經(jīng)過認真分析和調查取證，另辟蹊徑，繞過勞動仲裁程序，直接向法院提起訴訟。開辟了博山地區(qū)第一例，在超出工傷認定時效后，按雇員受害賠償直接向法院起訴的先河。

煤井及村委的答辯意見是：（1）高某的職業(yè)病屬于工傷，應當通過勞動仲裁程序處理，因超過1年的工傷認定時效，就喪失了向單位追償?shù)臋嗬?；即使按雇員受害賠償處理，也超出了一年的訴訟時效，勝訴權也已喪失。（2）高某在甲煤井和乙煤井都接觸過職業(yè)危害，到底是在哪家煤井患得職業(yè)病無法確定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應當由高某舉證，現(xiàn)高某舉不出證據(jù)，就應當承擔舉證不能的法律后果。（3）煤井是獨立的法人單位，獨立承擔法律責任，村委不承擔任何賠償責任。我們針對對方的答辯意見，進行了針鋒相對的辯論。我們認為：（1）高某超出了一年的工傷認定時效，雖然沒有明文規(guī)定的處理意見，但根據(jù)《山東省高院關于民事工作的指導意見》：“在這種情況下，人民法院在民事訴訟中不能對工傷作出認定，也無權委托勞動行政主管部門對工傷作出認定，因此，不能適用《工傷保險條例》進行處理，可以按一般人身損害賠償案件進行處理?！痹谒痉▽嵺`當中，按雇員受害賠償處理，也是受傷職工的一種司法救濟途徑。另外，高某雖早已診斷為職業(yè)病，但因一直沒有經(jīng)過傷殘鑒定，所以高某要求傷殘賠償金等并未超出訴訟時效，他的要求應當?shù)玫街С?。?）根據(jù)《職業(yè)病防治法》第32條規(guī)定：對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應當按照國務院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結果如實告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔。另外，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第53條規(guī)定：勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔。最后用人單位乙煤井沒有為高某進行崗前檢查，不能證明是在原用人單位甲煤井患的職業(yè)病，就應當先予賠償高某的損失，在有證據(jù)的情況下再向甲煤井追償。(3)根據(jù)省工商局提供的的乙煤井的工商登記檔案資料，乙煤井屬于非法人集體單位，它的投資人和擔保人均是村委，所以村委應當承擔連帶賠償責任。在我們的艱苦努力下，一審法院支持了我們的訴訟請求。判決：乙煤井賠償高某各項損失14萬余元，村委對上述款項承擔補充責任。村委不服向市中級人民法院提起上訴，市中級人民法院駁回上訴，維持原判，使該案最終落下了帷幕。