近年來，因汽車交通事故引發(fā)的損害賠償案件大幅度上升，目前法院處理交通事故責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)主要是國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》，由于該法規(guī)對有關(guān)責(zé)任問題的規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致審判實踐中對交通事故損害賠償案件的處理做法不一。本文對汽車交通事故責(zé)任的有關(guān)問題發(fā)表些意見。
　　一、汽車道路交通事故責(zé)任的正確認定按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》（以下簡稱《條例》）和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。據(jù)此，道路交通事故責(zé)任，是交通事故責(zé)任者依法應(yīng)當承擔的責(zé)任。[1]汽車道路交通事故責(zé)任的性質(zhì)是過失推定責(zé)任，認定該責(zé)任應(yīng)當考察以下幾個構(gòu)成條件：
　?。ㄒ唬┢嚨缆方煌ㄊ鹿薯氃谔囟ǖ牡缆飞习l(fā)生按照我國有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，只有發(fā)生在道路上的汽車道路交通事故，才構(gòu)成交通事故責(zé)任。這里所稱的道路專指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場和公共停車場等供車輛、行人通行的地方，[2]不包括鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村自行修建的道路和自然通車形成的道路。[3]因此，只有發(fā)生在法定意義道路上的損害賠償責(zé)任才是交通事故責(zé)任，除此以外，鐵路道口、渡口、機關(guān)大院、農(nóng)村場院及其公共院內(nèi)的路，均不屬于交通事故中所稱的道路，發(fā)生于上的損害賠償也不是交通事故損害賠償。
　?。ǘ┦芎θ艘蚪煌ㄊ鹿适苡袚p害
　?。ㄈ┘雍θ耍{駛?cè)耍煌ㄊ鹿实陌l(fā)生存有過失按照《辦法》第2條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為法上的交通事故責(zé)任，僅以加害人主觀上的過失為限。如何認定駕駛?cè)说倪^失呢？我們認為，應(yīng)采用過失推定的方法。具體講，要考察駕駛?cè)说男袨槭欠襁`反了保護他人的法律、法規(guī)，如果駕駛?cè)说男袨檫`反了保護他人的法律、法規(guī)，則推定其有過失，駕駛?cè)巳缬獬?zé)任則須舉證證明自己無過失（不違反保護他人的法律、法規(guī)）。將違反保護他人法律的行為推定為過失，實際上是法律上的過失推定，這種情況主要體現(xiàn)在行為人違反法定的特殊義務(wù)而致他人損害的情況之中。從過錯推定的理論來看，行為人的違法行為之所以被推定為有過失，正是因為行為人違反了法定的特殊義務(wù)，而不是違反了法律規(guī)定的任何人不得致他人損害的一般義務(wù)。既然行為人的行為本身已經(jīng)違反了特定的法律義務(wù)并且事實上造成了對他人的損害，故無需由原告就過錯舉證。
　?。ㄋ模┻^失行為與損害結(jié)果之間有相當因果關(guān)系相當因果關(guān)系一般是指“若無該行為，通常不會發(fā)生該損害的場合”和“若有該行為，通常會發(fā)生該損害的場合”。[4]史尚寬先生人為，一般有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當因果關(guān)系，相當因果關(guān)系實際上是把一切被認為可能引起損害發(fā)生的行為都認為是原因，并認為各個行為在原因力上是等同的。[5]駕駛?cè)诉`反保護他人的法律，應(yīng)推定其有過失，但其過失行為如果與損害的發(fā)生并無相當因果關(guān)系，則不發(fā)生賠償責(zé)任。那么，是否只有當肇事車輛直接接觸被害人身體時方認為具有相當因果關(guān)系？對此，日本理論界認為肇事車輛與受害人人身直接接觸（包括衣服）方能認為過失與損害之間具有因果關(guān)系。我國臺灣地區(qū)對此問題的限制為寬，曾隆興先生認為，在通常情形，車輛如未碰觸被害人身體者，自不構(gòu)成過失。惟如駕駛車輛過于緊迫通過被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時仍應(yīng)負過失之責(zé)。[6]而日本實務(wù)界也采與臺灣相同之立場，例如，日本判決謂：于侵權(quán)行為，認定車輛之行駛與行人之受傷之間有相當因果關(guān)系，通常須車輛直接接觸被害人，或車輛中突出之物體接觸被害人，但亦非僅限于此。亦即雖未直接接觸被害人，但如車輛之運行反于被害人預(yù)測之常軌，致行人失去避免危險方法，以致跌倒受傷害時，則車輛之駕駛與行人受傷之間，自有相當因果關(guān)系。[7]我們認為，以上述標準認定相當因果關(guān)系未免失之過嚴，無法正確認定雖非直接接觸被害人身體但卻直接致其損害的交通事故的因果關(guān)系。在認定相當因果關(guān)系問題上，不應(yīng)拘泥于人車接觸說，否則對受害人保護將十分不利，例如甲車碰撞乙車致乙車中乘客丙受傷，如果嚴格按人車接觸說認定因果關(guān)系，則甲車未與丙接觸，不存在交通事故責(zé)任中所說的相當因果關(guān)系，那么，甲車對丙所承擔的僅是一般過失侵權(quán)責(zé)任，此時丙的舉證責(zé)任將加重，甲則不負舉證責(zé)任。但事實上，甲車乃是利用乙車為工具致丙受傷，因此對交通事故中相當因果關(guān)系，應(yīng)作擴大理解，不應(yīng)僅限于人車接觸。
　　二、汽車道路交通事故責(zé)任的特殊責(zé)任承擔方式之一：替代責(zé)任《辦法》第31條規(guī)定，機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用，此為代負責(zé)任（替代責(zé)任）的規(guī)定。
　　對英美法中，雇用人對其受雇人于從事職務(wù)時，因侵權(quán)行為致他人遭受損害應(yīng)負賠償責(zé)任，臺灣學(xué)者將其稱為代負責(zé)任，大陸學(xué)者將其稱為雇用者責(zé)任；而在大陸法系國家，則將此種責(zé)任定義為雇用人侵權(quán)責(zé)任。
　　現(xiàn)代社會，汽車所有人親自駕車從事事務(wù)者，不在少數(shù)，但對企事業(yè)組織而言，常雇用雇員駕駛汽車從事業(yè)務(wù)。如果受雇人執(zhí)行職務(wù)時，不法侵害他人法益，此時若拘泥于理論令雇員承擔賠償責(zé)任，由于雇員財力通常較為薄弱，受害人極難獲得賠償。而企事業(yè)組織因雇員之服務(wù)而受有利益，自應(yīng)負擔損害，此為交通事故責(zé)任中確立代負責(zé)任的根據(jù)所在。
　　機動車的所有人（下稱雇用者）代負責(zé)任時，應(yīng)考慮以下因素：（一）雇用者與駕駛?cè)酥g是否存在雇用關(guān)系如何認定雇用關(guān)系的存在，有人認為，應(yīng)當考察雇用人與駕駛?cè)酥g是否存在著勞動合同關(guān)系、委托合同關(guān)系、雇傭合同關(guān)系，同時要考察駕駛?cè)耸欠袷苡袌蟪?，符合上述條件者，可認為雇用關(guān)系的存在。我們認為，汽車交通事故責(zé)任中的雇用關(guān)系的認定，應(yīng)以雇用者與駕駛?cè)酥g客觀上有實質(zhì)的選任、監(jiān)督關(guān)系為限，不應(yīng)局限于是否存在書面合同和受有報酬，凡事實上為他人駕車提供勞務(wù)者，不問有無合同、報酬，均為受雇人。即使所謂“臨時工”、“一時的幫手”、“半工半讀”的學(xué)生等，只要這些人與正規(guī)的從業(yè)人員一樣，客觀上接受雇用者之指揮、監(jiān)督，即應(yīng)當承認他們與雇用者之間有雇用關(guān)系。如果僅有合同關(guān)系，而無選任、監(jiān)督關(guān)系，就不存在受雇人責(zé)任。例如，甲乘出租車，甲與司機存在合同關(guān)系，但因不具有選任、監(jiān)督關(guān)系，無責(zé)任之存在。
　　實務(wù)中，如果出借之司機造成他人損害，責(zé)任由誰承擔？例如，甲建筑公司租用乙攪拌站的司機丙，但丙之工資仍由乙公司支付，攪拌機之養(yǎng)護、維修亦由乙公司負責(zé)。一日，丙駕車由此土地赴彼工地途中撞傷行人丁，丁請求賠償，甲公司與乙攪拌站互相推諉，拒絕承擔雇主責(zé)任。我們認為，出借之受雇人在執(zhí)行職務(wù)期間侵害第三人時，究應(yīng)由原雇用人或臨時雇用人負責(zé)，應(yīng)依以下標準認定：1.在損害發(fā)生時，誰監(jiān)督或控制受雇人行為；2.雇用人究為誰的利益在執(zhí)行職務(wù)。本文中，丙駕車從此工地赴彼工地，顯系受甲公司指示、監(jiān)督，乙攪拌站雖為其支付工資，但對其已失去指示、控制，丙已失去其為乙站的雇用人的負格，難以確認攪拌站對其有雇主之責(zé)；況且，丙從此工地赴彼工地，顯系為甲公司之利益執(zhí)行任務(wù)，基于受益者承擔責(zé)任的原則，甲應(yīng)承擔雇用人責(zé)任。當然，當采用上述二標準無法決定誰承擔雇用人責(zé)任時，則可基于保護受害人利益之原則，衡平各方利益，判令一般雇用人與臨時雇用人負連帶責(zé)任。