一、2例危險(xiǎn)化學(xué)品事故
1.1 事故1：安徽某化肥廠(chǎng)汽車(chē)槽車(chē)液氨儲(chǔ)罐爆炸
1987年6月22日14時(shí)05分，安徽省阜陽(yáng)地區(qū)毫州市化肥廠(chǎng)，派往太和化肥廠(chǎng)裝運(yùn)液氨21臺(tái)儲(chǔ)罐車(chē)在返廠(chǎng)途中，行駛到仉邱區(qū)港集鄉(xiāng)時(shí)，液氨儲(chǔ)罐尾部已向外冒白色氨霧，接著“轟”的一聲巨響，液氨儲(chǔ)罐發(fā)生爆炸。爆炸后重77.4公斤的儲(chǔ)罐后封頭飛出64.4米遠(yuǎn)，直徑0.8米、長(zhǎng)3米重達(dá)770公斤的罐體掙斷四根由8號(hào)鋼絲制成的固定繩，向前沖去，先摧毀駕駛室, 擠死一名駕駛員，沖出95.7米遠(yuǎn)時(shí)又撞死3人。從罐內(nèi)泄出的液氨和氨氣使87名趕集的農(nóng)民灼傷、中毒，先后66人住院治療。液氨和氨氣擴(kuò)散后覆蓋約200棵樹(shù)和約7000平方米的農(nóng)田作物均被毀。這起爆炸事故共造成10人死亡，49人重傷。
1.2 事故2：莘縣化肥有限責(zé)任公司“7.8”液氨泄漏事故
莘縣化肥有限責(zé)任公司于2002年1月25日經(jīng)莘縣工商行政管理局批準(zhǔn)注冊(cè)成立，是由魯西化工集團(tuán)總公司控股，吸收自然人參股組成的，具有獨(dú)立法人地位的有限責(zé)任公司。公司注冊(cè)資本740萬(wàn)元，其中，魯西化工集團(tuán)總公司出資720萬(wàn)元。主要設(shè)備為合成氨生產(chǎn)線(xiàn)，年生產(chǎn)規(guī)模為4萬(wàn)噸，主要商品為液氨和碳酸氫銨。企業(yè)現(xiàn)有干部職工540人。
2002年7月8日凌晨0點(diǎn)20分，一輛個(gè)體液氨罐車(chē)，在莘縣化肥有限責(zé)任公司液氨庫(kù)區(qū)灌裝場(chǎng)地進(jìn)行液氨灌裝，到凌晨2點(diǎn)左右灌裝基本結(jié)束時(shí)，液氨連接導(dǎo)管突然破裂，大量液氨泄漏。駕駛員吩咐押運(yùn)員立即關(guān)閉灌裝區(qū)西側(cè)約64米處的緊急切斷閥，自己迅速趕到罐車(chē)尾部，對(duì)罐車(chē)的緊急切斷裝置采取關(guān)閉措施，一邊與廠(chǎng)值班人員聯(lián)系并電話(huà)報(bào)警。
2時(shí)09分，接到報(bào)警后，公安、消防等部門(mén)及縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)先后趕到現(xiàn)場(chǎng)，組織事故搶險(xiǎn)和群眾疏散。同時(shí)，企業(yè)值班領(lǐng)導(dǎo)組織職工對(duì)生產(chǎn)系統(tǒng)緊急停車(chē)。
4時(shí)40分，消防官兵將液氨罐車(chē)2個(gè)制動(dòng)閥門(mén)和1個(gè)灌裝截止閥關(guān)閉。搶險(xiǎn)搜救工作一直持續(xù)到６點(diǎn)３０分。參與搶險(xiǎn)搜救的干部、群眾和公安、消防干警500多名，車(chē)輛32部，共解救、疏散群眾2000余人。
二、事故中所涉及的危險(xiǎn)化學(xué)品的理化性質(zhì)及事故發(fā)生的原因。
2.1 事故涉及危險(xiǎn)化學(xué)品理化性質(zhì)
液氨，又稱(chēng)為無(wú)水氨，是一種無(wú)色液體有強(qiáng)烈刺激性氣味，極易氣化為氣氨。密度0.617g/cm3；沸點(diǎn)為－33.5℃，低于－77.7℃可成為具有臭味的無(wú)色結(jié)晶。氨作為一種重要的化工原料，應(yīng)用廣泛，為運(yùn)輸及儲(chǔ)存便利，通常將氣態(tài)的氨氣通過(guò)加壓或冷卻得到液態(tài)氨。液氨在工業(yè)上應(yīng)用廣泛。氨進(jìn)入人體后會(huì)阻礙三羧酸循環(huán)，降低細(xì)胞色素氧化酶的作用，致使腦氨增加，可產(chǎn)生神經(jīng)毒作用。高濃度氨可引起組織溶解壞死作用。而且具有腐蝕性，且容易揮發(fā)，所以其化學(xué)事故發(fā)生率相當(dāng)高。
2.2 事故發(fā)生原因
2.2.1 事故1發(fā)生原因
（1）液氨儲(chǔ)罐制造質(zhì)量低劣。該儲(chǔ)罐的縱、環(huán)焊縫均未開(kāi)坡口，所有的焊縫均未焊透，10毫米厚的鋼板，熔合深度乎均為4毫米，X光拍片檢查，全部不合格，該罐原是一臺(tái)固定式容器，由毫州市化肥廠(chǎng)自行改制為汽車(chē)儲(chǔ)罐。但因無(wú)整體底座，無(wú)法與汽車(chē)車(chē)廂連接，而且只裝了壓力表和安全閥，其他附件均未安裝。
（2）壓力容器使用管理混亂。該罐投入使用后從未進(jìn)行過(guò)檢查，廠(chǎng)方對(duì)罐體質(zhì)量情況一無(wú)所知。爆炸前，罐體上已出現(xiàn)多處裂紋，有的裂紋距外表面僅1毫米。
（3）充裝違反規(guī)定。充裝前未進(jìn)行檢查，充裝時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行稱(chēng)重，充裝沒(méi)有記錄，計(jì)量?jī)H憑估計(jì)，不能保證充裝量小于規(guī)定值。
（4）違反危險(xiǎn)品運(yùn)輸規(guī)定。未到當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)辦理危險(xiǎn)品運(yùn)輸許可證，也未遵守嚴(yán)禁危險(xiǎn)品運(yùn)輸通過(guò)人口稠密地區(qū)的規(guī)定。
2.2.2 事故2發(fā)生原因
（1）液相連接導(dǎo)管破裂是造成事故的直接原因。初步查明，液相連接導(dǎo)管供貨單位是河北省無(wú)生產(chǎn)許可證的一家鎮(zhèn)辦企業(yè)。經(jīng)公安部門(mén)偵察鑒定，液相連接導(dǎo)管破裂排除了人為破壞因素。從發(fā)生事故前的記錄看，液相連接導(dǎo)管的工作壓力、溫度及使用期限均未超出規(guī)定范圍，是在正常使用條件下發(fā)生的破裂，這是造成這起事故的直接原因。