評價職工個人在勞動場所的安全程度（以下稱職工安全度），不能僅僅評價勞動場所的危險程度，或者僅僅評價職工的安全素質。因為危險程度高的崗位，職工不一定就受到事故傷害，而職工安全素質高的崗位不一定就不發(fā)生事故。要評價職工在勞動場所是否安全，就必須綜合考慮這兩方面因素。

進行職工安全度的研究，目的在于，研究勞動場所的危險程度和職工本人的安全素質對職工安全度的影響，并建立職工安全度評價模型，以此提出一種簡單實用的評價方法。通過評價，確定安全生產、勞動保護重點對象，加強對職工的保護。

1 基本概念

所謂職工安全度，就是職工在勞動場所的安全程度。它是對職工在勞動過程中存在的職業(yè)危害風險和對這種風險抗御能力的綜合評價。

勞動現(xiàn)場存在著各種危險，在一定條件下，就會發(fā)展為事故，導致職業(yè)危害。在未來一定時間內，職工可能承受的職業(yè)危害，稱為職業(yè)危害風險，簡稱職業(yè)風險。

對某一職工而言，職業(yè)風險越高，職工可能受到的危害越重，職工安全度越低。即，職業(yè)風險與職工安全度成反比。

另一方面，在相同職業(yè)風險條件下，職工抗風險能力越強，職工的安全健康越有保障，安全度越高。即，職工抗風險能力與職工安全度成正比。

所謂職工抗風險能力，就是職工在勞動現(xiàn)場預防、控制事故，避免或減少傷害的能力，它包括辨識、控制和排除危險的能力，危險狀態(tài)下的緊急處理能力，事故狀態(tài)下的急救、互救、避險、逃生能力。

2 評價模型

因為職工安全度與職業(yè)風險成反比，與職工抗風險能力成正比，故：

A= α（K/F）

式中：A——職工安全度；α——常數(shù)；

K——職工抗風險能力值；F——職業(yè)風險值。

2.1 職業(yè)風險值F

依據(jù)作業(yè)條件危險性評價方法，勞動現(xiàn)場的職業(yè)風險值F可用（2）式確定：



式中：L_i——第i種危險因素發(fā)生事故的可能性指標值；

E_i——職工在第i種危險因素下暴露的時間指標值；

C_i——第i種危險因素發(fā)生事故傷害嚴重度指標值；

i——危險因素的序數(shù)；

n——危險因素的總數(shù)。

表1～表3分別為L_i、E_i、C_i的取值標準，表4為職業(yè)風險分級標準。

表1 L_i取值標準

見表

注：事故發(fā)生概率以一年為觀察期。例如，“完全可以預料”的發(fā)生概率是：一年內幾乎肯定會發(fā)生事故，即P≥0.9

表2 E_i取植標準

見表

表3 C_i取值標準

見表

注：1：因職工安全度是指某個人的安全度，故省去原表中“許多人死亡”和“數(shù)人死亡”兩個項目的取值標準。

2：傷害后果除死亡、受傷以外，還有職業(yè)中毒、窒息等其他傷害。評價時可參考工傷評殘標準。

表4 職業(yè)風險分級

見表

2.2 職工抗風險能力

職工能否抗御職業(yè)風險，減少或避免職業(yè)傷害，不僅取決于職工能否預防事故，使其不發(fā)生或少發(fā)生，而且取決于事故發(fā)生時能否避免傷害或減輕傷害嚴重程度。兩種能力都具備才能有效降低職業(yè)風險，因此，職工抗風險能力K為

K = yJ （3）

式中：y——職工預防事故的能力；

J——職工降低事故傷害嚴重度的能力。

職工預防事故的能力y是由其安全素質決定的，而安全素質的高低主要取決于：

（1）文化素質

一般，職工文化素質高，安全素質就高，因事故而受到傷害就少。相反，文化素質低受事故傷害就多。我們從各地傷亡事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，現(xiàn)在，傷亡人員中文化素質較低的農民工占了大多數(shù)，而他們在職工總數(shù)中卻是很少數(shù)。原能源部黃毅誠部長曾講過，美國采煤量和我國差不多，可美國每年煤礦事故只死70多人，我們則8000多人。原因是美國下礦的工人文化程度都在大專以上，而我們是文盲、半文盲的農民工。從而證明，文化素質對安全素質的影響起著決定作用。

（2）業(yè)務素質

通常，業(yè)務素質好、技術熟練的職工很少出事故。而這種業(yè)務素質的提高又往往受文化素質的影響。文化素質高的職工接受能力強，業(yè)務素質也應當較好。因此，文化素質對專業(yè)素質起著主導作用。

這就是說，文化素質對安全素質的影響起著決定作用，文化素質決定著職工預防事故的能力。這樣，就可簡單地以職工受教育時間作為評價職工預防事故能力的參數(shù)，即

y = t/T （4）

式中：t為受教育時間（年），T為常數(shù)，以9年義務教育為參照標準，則（4）式為

y = t/9 （5）



（3）式中：職工降低事故傷害嚴重度的能力J，可根據(jù)勞動現(xiàn)場配備的應急設施完備情況，職工個體防護用品的完好，使用狀況，以及職工在事故狀態(tài)下自救、互救能力，分別取1，1.5，2。事故發(fā)生后，不能降低傷害程度的，J=1，傷害程度能減輕一半的，J=2。

2.3 評價模型

綜合上述各式，





設α=150（根據(jù)作業(yè)條件危險性評價法，160～320為“高度危險，需立即整改”級，取α=150是考慮職業(yè)風險等級小于150在我國是可以接受的），則



據(jù)此，職工安全度A≥1表示該職工處于安全狀態(tài)，A＜1則表示處于不安全狀態(tài)，需要采取措施，提高職工安全度。

3 職工安全度的測評和調整

3.1 職工安全度的測評

職工安全度的測評過程如下：

（1）測評勞動場所職業(yè)風險指標值F

例如，已知某崗位具有易燃易爆、冒頂片幫、透水、有毒等4種危險因素，其引發(fā)事故的可能性小，屬完全意外，事故后果為死亡。這樣，一個在該崗位作業(yè)的工人所承受的職業(yè)風險值F為：



（2）確定t值

若該崗位職工文化程度為高中，則t=12。

（3）確定J值

這四種事故一旦發(fā)生，個人作用有限，但也不是必死無疑，防護、逃生能力得當，還是有可能獲救的，因此，J取1.5。

（4）計算A



3.2 職工安全度的調整

A＜1就需調整，根據(jù)（7）式，調整途徑為：

（1） 徹底消除某種危險因素，使n減少；

（2） 降低危險因素發(fā)生事故的可能性L_i；

（3） 減少職工在勞動現(xiàn)場停留的時間E_i；

（4） 降低事故危害嚴重度C；

（5） 提高勞動者文化素質y；

（6） 提高職工降低事故傷害程度的能力J。

4 可行性

作業(yè)條件危險性評價實踐，在我國已有20年的歷史，被公認為方法簡單易于掌握的評價方法。以這種方法為基礎提出的職工安全度評價并未增加煩瑣的評價參數(shù)和過程，應當說，它也具有相應的可操作性。經過我們在北京北化精細化學品公司（原北京化工廠）和首鋼公司的試評，其結果已完全證實了它的可行性。結論如下：

（1）職工安全度評價結果是與公司安全生產現(xiàn)狀吻合的。職工安全度指標真實地反映了現(xiàn)場職工的安全程度；

（2）這種方法既能評價作業(yè)現(xiàn)場存在的全部職業(yè)風險，又能衡量職工現(xiàn)場作業(yè)是否安全；

（3）該法提供的六種提高職工安全度的基本途徑是可取的；

（4）該法最突出的特點是簡便易行，具有很強的可操作性。

基于此，可以認為該評價方法的可行性是不成問題的。

孟艷華 王一平 崔國璋