管先生是甲建設(shè)公司的高級工程師。 2011年元旦期間，因乙建設(shè)公司承擔(dān)的某涵洞搶修任務(wù)緊急，且技術(shù)力量薄弱，便借調(diào)管先生去指導(dǎo)工作。 管先生在涵洞現(xiàn)場指導(dǎo)工作時(shí)，不幸被墜石擊中，致嚴(yán)重的頭部創(chuàng)傷，危及到生命。管先生的家屬向甲、乙建設(shè)公司申請工傷保險(xiǎn)待遇。 甲建設(shè)公司表示，本公司未參加工傷保險(xiǎn)，且管先生是在被借調(diào)單位乙建設(shè)公司工作期間遭受的傷害，本公司不應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。而乙建設(shè)公司也以管先生不是本公司職員為由，拒絕向他支付工傷保險(xiǎn)待遇。

    那么，職工被借調(diào)期間遭受工傷事故，到底由哪方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任呢？

    《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故管先生應(yīng)享受工傷待遇是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，因?yàn)楣芟壬窃诮枵{(diào)期間受到傷害的，究竟由原用人單位還是借調(diào)單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任呢？ 對此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第43條第3款規(guī)定：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法。”

    筆者認(rèn)為，其法理可以理解為：其一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第18條、第62條的規(guī)定，職工的勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定及享受工傷待遇的“入門門檻”，被借調(diào)職工的勞動(dòng)關(guān)系在原用人單位，原用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工承擔(dān)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)等工傷保險(xiǎn)責(zé)任。 依據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。 其二，被借調(diào)職工的工資、與工傷保險(xiǎn)有關(guān)的檔案，由原用人單位保管，并不在借調(diào)期間發(fā)生轉(zhuǎn)移，借調(diào)單位對被借調(diào)職工的有關(guān)情況可能不了解，當(dāng)雙方發(fā)生爭議時(shí)，不利于當(dāng)事人舉證與及時(shí)處理。所以，為了更好地保障勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定由原用人單位對被借調(diào)職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，考慮到職工畢竟是在借調(diào)期間發(fā)生的工傷事故，亦從公平計(jì)，工傷法規(guī)授權(quán)規(guī)定原用人單位可以在借調(diào)前或事后與借調(diào)單位就被借調(diào)職工的工傷保險(xiǎn)問題約定補(bǔ)償辦法；當(dāng)原用人單位承擔(dān)了被借調(diào)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，可以按照約定的補(bǔ)償辦法要求借調(diào)單位補(bǔ)償。

    需提醒用人單位的是，在發(fā)生職工借調(diào)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先在合同當(dāng)中全面約定借調(diào)期間工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)及期限、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)等權(quán)利及義務(wù)事項(xiàng)，也包括借調(diào)職工發(fā)生工傷后的補(bǔ)償辦法等，以避免在事故發(fā)生后再來協(xié)調(diào)而可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。