［案情］  

2003年12月11日下午6時(shí)許，XX公司職工王某騎摩托車下班回家途中（回家路途并非下班必經(jīng)路線）被一汽車撞傷，汽車司機(jī)肇事逃逸。事故發(fā)生后，交警部門對(duì)該交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定王某對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。2004年1月14日王某向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年1月27日作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定王某所受之傷為工傷。XX公司不服，于2004年3月4日向日照市東港區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

［審判］

法院經(jīng)審理查明，王某系該公司正式職工，2003年12月11日在下班途中遭遇車禍?zhǔn)軅?。根?jù)交警部門認(rèn)定，導(dǎo)致車禍原因是汽車司機(jī)違規(guī)駕駛，王某對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。由于王某是在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定，構(gòu)成工傷。被告作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，法院判決維持被告市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

［評(píng)析］

新的《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條規(guī)定“職工有下列情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：“……（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的。”該規(guī)定與舊的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第九項(xiàng)“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”的規(guī)定相比，減去了“上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)途徑”及“無(wú)本人責(zé)任或非本人主要責(zé)任”兩個(gè)條件，擴(kuò)大了工傷的適用范圍，減輕了受傷職工的舉證責(zé)任。因此，被告市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和第三人王某只要能就"下班途中"和"受到機(jī)動(dòng)車事故傷害"舉出證據(jù)，就能夠證明作出工傷認(rèn)定的證據(jù)充分。由于王某受傷發(fā)生在非下班必經(jīng)路線，按照舊的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，不構(gòu)成工傷；而按照新《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，構(gòu)成工傷。新《工傷保險(xiǎn)條例》于2004年1月1日起實(shí)施，而本案工傷事故發(fā)生在2003年12月11日，這樣是否適用新的《工傷保險(xiǎn)條例》成為本案的關(guān)鍵。新的《工傷保險(xiǎn)條例》第64條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起實(shí)行。本條例實(shí)施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”本案王某工傷發(fā)生在2003年12月11日，但于2004年1月27日完成工傷認(rèn)定，即王某在新的《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施前并未完成工傷認(rèn)定，故本案按規(guī)定應(yīng)適用新的《工傷保險(xiǎn)條例》。按照新的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條之規(guī)定，王某構(gòu)成工傷。故法院判決維持被告市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定是正確的。據(jù)此，該單位需按工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)規(guī)定為王某支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)。