【案情】

    2005年2月，個(gè)體運(yùn)輸者王某向市出租汽車公司出資10萬(wàn)元，由出租公司購(gòu)買富康小汽車一輛。雙方簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同約定：王某自2005年2月至2013年2月承包經(jīng)營(yíng)出租公司富康汽車；王某按期交納稅費(fèi)、管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)，并自負(fù)盈虧；營(yíng)運(yùn)中因交通事故造成的損失由王某賠償，公司不擔(dān)責(zé)；王某要接受公司的定期監(jiān)督管理，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中統(tǒng)一著裝，車輛統(tǒng)一涂色，計(jì)價(jià)器發(fā)票由公司統(tǒng)一出具；如果王某被顧客投訴，公司核實(shí)后有權(quán)按公司章程進(jìn)行處理；王某應(yīng)限在城區(qū)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。

    2005年10月8日晚，王某駕車營(yíng)運(yùn)時(shí)嚴(yán)重違章，汽車撞到護(hù)欄，王某受重傷，車內(nèi)乘客一死二傷。交警認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。出租公司向受害人賠償26萬(wàn)元后對(duì)王某進(jìn)行追償，王某則向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

    【爭(zhēng)議】

    對(duì)于王某是否構(gòu)成工傷，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，富康出租車實(shí)際由王某出資購(gòu)買，王某對(duì)外以公司名義經(jīng)營(yíng)，對(duì)內(nèi)自負(fù)盈虧，兩者之間的關(guān)系完全符合掛靠經(jīng)營(yíng)的基本法律特征，依法受民法的調(diào)整。故雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，王某不符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與出租公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，其在履行職務(wù)過(guò)程中受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    【探究】

    筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

    勞動(dòng)關(guān)系是人身關(guān)系屬性和財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的主體是勞動(dòng)者和符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，其內(nèi)容為勞動(dòng)主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其法律特征既有權(quán)利平等性，又有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的隸屬性。界定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從人格從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性著手。

    認(rèn)定人格從屬性的內(nèi)容有：1、勞動(dòng)者服從用人單位組織中的工作規(guī)則；2、服從單位指示，單位有指示權(quán)，勞動(dòng)者有服從義務(wù)；3、接受單位監(jiān)督檢查義務(wù)，即勞動(dòng)者有義務(wù)接受考察、檢查，以確定是否遵守工作規(guī)則或者雇主個(gè)人的指示；4、接受制裁義務(wù)，單位對(duì)勞動(dòng)者的錯(cuò)誤行為有權(quán)進(jìn)行一定制裁。

    而認(rèn)定財(cái)產(chǎn)從屬性的內(nèi)容是：1、雇主對(duì)生產(chǎn)組織、結(jié)構(gòu)、設(shè)備享有充分支配管理權(quán)或?qū)υO(shè)備享有所有權(quán)；2、原料屬雇主供應(yīng)；3、對(duì)外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān)。

    隨著各種新型勞動(dòng)用工形式的涌現(xiàn)，勞動(dòng)用工的某些特征可能與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)不同，但根本標(biāo)準(zhǔn)還是看勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在人身和財(cái)產(chǎn)的從屬性。

    王某原來(lái)是個(gè)體運(yùn)輸者，但他和出租公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同后身份發(fā)生了變化。從人格屬性看，王某必須遵守出租公司的內(nèi)部工作規(guī)則，著裝工作，車輛統(tǒng)一涂色、統(tǒng)一開(kāi)具發(fā)票等，其工作中的經(jīng)營(yíng)范圍被出租公司限定在某市城區(qū)范圍內(nèi)，如遇到顧客投訴等情況，必須接受公司調(diào)查、教育和制裁，公司也主動(dòng)定期地對(duì)王某進(jìn)行監(jiān)督、管理。從財(cái)產(chǎn)屬性看，出租車輛的營(yíng)運(yùn)證登記在出租公司名下，公司享有合法的車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)，富康出租車雖然由王某出資，但由公司購(gòu)買，且登記在公司名下，依據(jù)“公示登記”原則，車輛的所有權(quán)仍依法屬出租公司所有，因此，王某與公司之間在人身和財(cái)產(chǎn)上具有從屬性。盡管王某在營(yíng)運(yùn)中的工資報(bào)酬采取自負(fù)盈虧的支付方式，但這是由出租車行業(yè)的特殊性所決定，因?yàn)橹挥腥绱?，才能?shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。本案并不能僅僅因?yàn)殡p方約定了自負(fù)盈虧的報(bào)酬支付方式而否認(rèn)雙方人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的依附性。

    綜上，王某與出租公司之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，王某在工作中受到傷害，即使負(fù)完全責(zé)任，依法也應(yīng)構(gòu)成工傷。