案情：原告李某為江蘇泗洪縣某單位職工，2008年4月22日，李某受單位委托，乘坐本單位車到山東省臨沂市法院辦理有關(guān)訴訟事宜，在途中，車輛發(fā)生事故，造成李某九根肋骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，該事故經(jīng)交警部門認定李某單位駕駛員負全部責(zé)任。后李某與單位就工傷賠償達成協(xié)議，由單位付給李某賠償金8萬元。現(xiàn)李某起訴到法院，以道路交通事故而遭受人身損害為由在求單位賠償殘疾賠償金和精神損害賠償金10萬余元。

　　分歧：在審理過程中，對本案的處理有兩種不同和意見：一種意見認為，在審理人身損害賠償案件中經(jīng)常遇到工傷保險請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)的競合問題，此時應(yīng)如何處理，值得探討。國外立法主要有四種模式，即選擇模式、取代模式、兼得模式、補充模式，我國究竟應(yīng)采何種模式，理論界和實務(wù)界觀點不一。本人贊成采用兼得模式，理由如下：

　　一、兩種賠償分別基于不同的請求權(quán)和法律關(guān)系。工傷保險賠償是根據(jù)《勞動法》和《工傷保險條例》及相關(guān)規(guī)定而行使的一種工傷保險待遇請求權(quán)，該種請求權(quán)是向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主張的，其本質(zhì)是國家對勞動者勞動權(quán)益的社會保障措施，目的是將損害負擔社會化，實現(xiàn)對勞動者利益的充分保護和快速補償。而道路交通事故人身損害賠償是基于侵權(quán)行為引起的，是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，不具有社會屬性，其法律依據(jù)的是《中華人民共和國民法通則》、《道路交通安全法》、《人身損害賠償司法解釋》等法律規(guī)定，適用無過錯原則（機動車與行人之間）或過錯責(zé)任原則（機動車之間）。因此，工傷保險待遇請求權(quán)與交通事故人身損害賠償請求權(quán)之間不適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合擇一主張的規(guī)定。

　　二、勞動部頒布的原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付醫(yī)療費等，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇，即受害者不能同時獲得工傷保險賠償與交通事故人身損害賠償，但2004年1月1日實施的《工傷保險條例》對此競合情況未作出明確規(guī)定，既然法律、法規(guī)未明確禁止，就應(yīng)允許獲得雙重賠償。

　　三、依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該條規(guī)定的層次性和內(nèi)在邏輯上可以分析出，其第一款和第二款規(guī)定之間是并列關(guān)系而非排斥關(guān)系。從社會效果方面來看，如果獲得工傷保險賠償后不允許向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，勢必放縱了肇事者（人身保險合同保險機構(gòu)沒有代位追償權(quán)），使其民事違法行為得不到應(yīng)有地懲罰。如果獲得侵權(quán)賠償后不允許再獲得工傷保險賠償，則對于用人單位和勞動者而言，交或不交工傷保險費都不能獲得工傷賠償，交納工傷保險費就顯得沒有必要，勢必打擊用人單位和勞動者參加工傷保險的積極性。

　　四、雖然侵權(quán)損害賠償和工傷保險賠償兼得可能會使受害人獲得“雙重賠償”， 但在司法實踐中交通肇事案件的實際侵權(quán)人真正有經(jīng)濟實力完全賠償受害人的并不多。允許受害人通過兩種渠道獲得賠償，相當于為受害人的權(quán)利救濟上了雙重保險，這樣更利于保護處于弱者地位的勞動者的利益，也符合社會的整體利益。