【案情】

　　2003年6月，四川省雷波縣岳池縣茍角鎮(zhèn)7村8社的鐘銘，在長(zhǎng)依建筑公司所承建的雷波縣政府招待所工地木工組打工。打工時(shí)，未簽定書面用工合同，但與木工組形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　6月24日下午4點(diǎn)多鐘，鐘銘在加工木穴時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致其右手大拇指和食指被高速轉(zhuǎn)動(dòng)的電鋸鋸傷，木工組承包人李清忠?guī)х娿懙剿饺酸t(yī)院草草包扎，但未住院治療。事發(fā)后一個(gè)多月，鐘銘才到雷波縣人民醫(yī)院住院治療，6天后出院。出院后，鐘銘找長(zhǎng)依建筑公司賠償醫(yī)療費(fèi)無(wú)果。

　　此后，鐘銘走上了維權(quán)之路，同年9月25日，雷波縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出不予認(rèn)定為工傷的裁定。鐘銘不服該裁定，向涼山州勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。2004年4月27日，經(jīng)涼山州勞動(dòng)和社會(huì)保障局復(fù)議，認(rèn)為雷波縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出的不予認(rèn)定為工傷的證據(jù)不充分，對(duì)鐘銘受傷作出非因工性質(zhì)的認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足。要求重新調(diào)查和認(rèn)定。雷波縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)鑒定委員會(huì)收到復(fù)議后，于2004年5月30日，認(rèn)定鐘銘的傷系工傷。認(rèn)定后，長(zhǎng)依建筑公司在60日的法定期限內(nèi)，未向涼山州勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議也未直接向雷波縣人民法院提起行政訴訟，工傷認(rèn)定已經(jīng)生效。

　　2004年底，鐘銘著手開始申請(qǐng)鑒定，于是為維權(quán)走出了第二步。2005年1月12日，經(jīng)涼山州勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，鐘銘的左手拇指功能受限，其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　工傷認(rèn)定生效后，長(zhǎng)依建筑公司未履行工傷賠償義務(wù)。

　　鐘銘因此向雷波縣法院提起訴訟，要求被告方長(zhǎng)依建筑公司承擔(dān)誤工費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，共計(jì)為×元。

　　被告長(zhǎng)依建筑公司答辯稱，被告不符合主體資格，雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。我公司部分工程承包給了周昌政，并簽定了合同，其后，周昌政又將其中有些項(xiàng)目分包給了李清忠，而李清忠雇了原告鐘銘到木工組上班。被告應(yīng)是李清忠、周昌政，第三被告才是答辯方，原告應(yīng)將上列單位追加為被告，原告放棄權(quán)利主張，因此答辯方認(rèn)為，如果答辯方有責(zé)任只能承擔(dān)部分責(zé)任。由此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　訴訟中，原告鐘銘向法院提出申請(qǐng)，追加雷波縣政府招待所作為本案的第三人，要求其承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，法院依法予以準(zhǔn)許。

　　雷波縣法院于2005年6月23日，委托××司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。經(jīng)該中心鑒定為十級(jí)傷殘。

　　同年8月10日，該法院恢復(fù)該案件的審理，并依法組成合議庭，于9月2日公開開庭審理了本案。

　　庭審中原被告雙方對(duì)十級(jí)傷殘無(wú)異議。

　　【案例分析】

　　本案的關(guān)鍵是，首先臨時(shí)用工是否享受合同工或者正式職工待遇；其次原告的損傷是否構(gòu)成工傷，該損傷由誰(shuí)來(lái)賠償。

　　建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)簽定勞動(dòng)合同，這是勞動(dòng)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但社會(huì)實(shí)際生活中，用人單位或個(gè)體老板經(jīng)常不與勞動(dòng)者簽定書面勞動(dòng)合同。但沒有勞動(dòng)合同，不能絕對(duì)排除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法律法規(guī)承認(rèn)非契約勞動(dòng)關(guān)系，亦即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案原告與被告之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告雖然是在被告的工地上系臨時(shí)用工，但是與之形成了勞動(dòng)關(guān)系，其在工地上遭受的傷害，應(yīng)當(dāng)與其他職工一樣對(duì)待，認(rèn)定為工傷。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條規(guī)定，原告的工傷應(yīng)該由用人單位來(lái)賠償，同時(shí)，如果是用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，由承包經(jīng)營(yíng)單位來(lái)賠償。由于該工程分包給周昌政，周昌政又將所分包的木工活交與李清忠負(fù)擔(dān)，而原告在李清忠手下打零工造成傷害，現(xiàn)周昌政、李清忠均下落不明，本案以用人單位為被告是合法的，用人單位在賠償原告的損失后，對(duì)承包方有追償權(quán)。

　　【律師總結(jié)】

　　本案中被告關(guān)于不符合主體資格，應(yīng)追加被告的答辯意見有其合理之處。同時(shí)，為了防止被告之間利用主體資格做文章（即不是合適的被告），原告應(yīng)該將可能承擔(dān)法律責(zé)任的所有被告一并起訴，由于我國(guó)法律并沒有設(shè)立強(qiáng)制證人出庭作證的制度，為了便于法官查明案情真相，有時(shí)可以考慮采取將證人一并作為被告起訴以達(dá)到讓其作證的目的。

　　【法律依據(jù)】

　　《工傷保險(xiǎn)條例》

　　第四十一條用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任；原用人單位已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)的，承繼單位應(yīng)當(dāng)?shù)疆?dāng)?shù)亟?jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)變更登記。

　　用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。

　　職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法。

　　企業(yè)破產(chǎn)的，在破產(chǎn)清算時(shí)優(yōu)先撥付依法應(yīng)由單位支付的工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。