案情簡(jiǎn)介
王某，女，27歲，2003年2月8日進(jìn)桑植縣城親戚家拜年時(shí)，在街上碰到原來她曾工作過的小吃店老板楊某。楊某問王某現(xiàn)在做什么事情，王某便說：“現(xiàn)在沒事做。”楊某便說：“我愛人店里正缺人手，就到我愛人店里來做?！蓖跄潮阍?月9日早上4點(diǎn)多種趕到店里做事。當(dāng)天下午6點(diǎn)多種，有幾個(gè)客人吃完飯走后，桌子邊放有幾個(gè)空酒瓶，楊某的妻妹叫王某把酒瓶收拾一下，王某便放下正在櫥房切的菜去收拾酒瓶。由于地面太滑，王某摔倒在地，被破碎的酒瓶把手劃傷而流血不止。楊某及妻妹及時(shí)把王某送進(jìn)附近的中醫(yī)院救治。由于醫(yī)院費(fèi)用高，第二天10點(diǎn)多鐘楊某對(duì)王某說：“住醫(yī)院費(fèi)用太貴，在家治療、吃藥可節(jié)省錢?！北阋跄吵鲈骸Ｍ跄吵鲈汉?，楊某又不給錢，只說“你先治療，我結(jié)帳。”王某便在街上一家藥店買了140元的西藥治療。藥用完后，王某又找楊某，楊某不僅不理，反而說是王某自己的事，應(yīng)自己負(fù)責(zé)。王某因手已殘廢，100多元錢的藥費(fèi)單子又多次找楊某報(bào)銷未果，于是在2003年5月27日向桑植懸勞動(dòng)爭(zhēng)議促裁委員會(huì)提起訴訟。
調(diào)查核實(shí)的情況
桑植縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案后，依法組成仲裁庭，于2003年6月18日委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)王某進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，并于7月11日開庭審理。
經(jīng)調(diào)查，楊某的愛人全某（被訴人）在縣城街上開有一小吃店，楊某有時(shí)在店里幫忙，但店里的事一般不過問。全某去年年底買了一輛客車跑營(yíng)運(yùn)，店里的事就叫其妹妹幫助管理。王某（申訴人）在2000年曾在全某的店里做過服務(wù)員，所以2月8日在街上碰到全某的丈夫楊某后，楊某提出王某到店里來做事，相互對(duì)工資待遇及工作職責(zé)范圍等都沒講起（因王某2000年在店里做服務(wù)員是每月300元），于是王某2月9日直接進(jìn)店里上班。這一切全某并不知道，直到9日下午6點(diǎn)多王某受傷進(jìn)院手術(shù)，楊某才電話告知全某。所以全某對(duì)請(qǐng)王某做事直至受傷概不認(rèn)帳，認(rèn)為店里的老板是她，她沒有請(qǐng)王某做事，與王某沒有構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。王某之所以到店里做事，是親戚幫忙，以前也是經(jīng)常有空就進(jìn)店內(nèi)幫助做事。全某還說，丈夫楊某平時(shí)很少過問店里的事，即使喊了王某到店里工作，也是怕我不同意，所以對(duì)其相關(guān)待遇、權(quán)利沒有任何書面或口頭協(xié)議。而且王某不能算是工傷，純屬自我保護(hù)不當(dāng)，造成摔倒受傷應(yīng)該自己負(fù)責(zé)。
仲裁裁決結(jié)果
桑植縣勞動(dòng)爭(zhēng)議促裁委員會(huì)在調(diào)解不成的情況下，作出如下裁決：一、由被訴人支付申訴人2003年2月9日至2003年6月19日勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出傷殘等級(jí)結(jié)論這一醫(yī)療期間的工傷津貼（128天×10元＝1280元）1280元，并報(bào)銷還沒支付的140元醫(yī)藥費(fèi)和注射費(fèi)；二、由被拆人按申訴人所評(píng)殘等級(jí)7級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金（300元×12月＝3600元）3600元；三、由被訴人按申訴人7級(jí)傷殘支付就業(yè)補(bǔ)助金（300元×12月＝3600元）3600元；四、仲裁費(fèi)1200元，由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)，申訴人承擔(dān)500元，被訴人承擔(dān)700元。
筆者分析
該案純屬一起工傷待遇爭(zhēng)議案。究竟申訴人王某是否應(yīng)該享受工傷待遇，要看是不是工傷及其勞動(dòng)關(guān)系是否成立。申訴人王某2003年2月8日同被訴人的丈夫楊某商定2月9日到全某店里工作。不論是誰(shuí)提出，2月9日王某清早4點(diǎn)多進(jìn)入該店工作是事實(shí)，而且受傷又是在工作場(chǎng)地工作時(shí)間內(nèi)。下午6點(diǎn)多是由全某指定臨時(shí)負(fù)責(zé)管理的妹妹安排王某收拾酒瓶，王某受傷由被訴人全某的妹妹和全某的丈夫楊某共同送進(jìn)醫(yī)院，事實(shí)清楚，被訴人也沒有否認(rèn)。被訴人以沒有合同或口頭協(xié)議，王某純屬自己來店里幫忙，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。
申訴人王某工作時(shí)在沒下班就脫掉皮鞋換成休閑鞋，造成因地面滑而摔倒受傷致殘，申訴人也有過錯(cuò)，但不能因此就否定不是工作，申訴人的傷殘完全符合工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)按工傷享受相關(guān)待遇。桑植縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決體現(xiàn)了法律的公正，有效地保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也使用工主體受到了一次很好的教育。
信息來源：《勞動(dòng)保護(hù)》2004.7
