3.2 第二組的評估分析

??? 第二組包括91個安全社區(qū)，是指第36-139家全國安全社區(qū)（除了北京西城區(qū)、大連市沙河口區(qū)、大連中山區(qū)、上海盧灣區(qū)、沈陽市沈河區(qū)、上海黃浦區(qū)等6個整建制單位及8個社區(qū)居委會為單位的安全社區(qū)）。

??? (1) A級指標分析

??? 在第二組單位中，43個二級指標評估為A級40個及以上的只有1家，僅占總數(shù)的1.1%，個數(shù)為35～39的34家，占總數(shù)的37.4%；二級指標A級得分在30～34的為56家，占總數(shù)的61.5%，占絕大多數(shù)，顯示該批單位的安全社區(qū)建設(shè)質(zhì)量并不理想。分布見圖3。

??? (2) B級指標分布分析

??? 按照該版本的評定標準，如果指標評估為B級，即表明該指標制度化或?qū)嵤┡c指標要求存在部分缺陷，但不影響整體安全。在43個二級指標中，指標評估為B級50次及以上的只有指標3.2（51次），約占91家總數(shù)的56%，該條款要求“有事故與傷害監(jiān)測機制、資料來源可靠，數(shù)據(jù)真實能夠反映事故與傷害發(fā)生的頻次和原因”，在街道等單位層次上，可以通過跨界委員會，建立消防、工作場所、交通、社會治安等事故或案件收集和監(jiān)測機制，事故數(shù)據(jù)可以從專業(yè)職能部門獲取，但要求建立完善居民傷害監(jiān)測機制有一定困難，導(dǎo)致這方面得分不夠。

??? 指標評估為B級為40～49次的指標有5個,分別為1.4(48次)、4.2(46次)、6.1(45次)、9.2(41次)、11.2(41次)。指標評估為B級為30～39次的3個，分別為3.1(33次)、8.1(37次)、12.2(31次)。指標評估為B級為0～9次的指標有8個，其中指標6.2得分情況最為理想，僅為2次；其次是指標12.3(4次)和指標1.5(5次)和指標10.1(5次)。二級指標評估等級為B級的分級情況詳見圖4。

??? 3.3第三組的評估分析

??? 第三組包括72家安全社區(qū)，是指140-216以《安全社區(qū)評定指標》第三個版本為依據(jù)進行評定的單位（除了深圳福田區(qū)、大連市西崗區(qū)、大連市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)、大連市甘井子區(qū)、山東省東營市廣饒縣等5個整建制單位）。

??? （1）安全社區(qū)評定總分分析

??? 按照第三版本，安全社區(qū)評定按照評定總分劃為3個等級（≥100、75～99、＜75分），但在具體操作中，對于要求整改而延續(xù)評定的社區(qū)往往不進行賦分，而是在整改驗證時依據(jù)初次評定和整改驗證的情況綜合賦分，因此在這72家命名單位中，所有的分值都在100～150分之間。根據(jù)評分情況 (每個命名單位的具體得分見附錄)可知,72家命名單位的平均得分為124.4分，命名的單位總體工作情況較好，創(chuàng)建質(zhì)量有一定的保障；其中,綜合得分在140分及以上（含140分）的有2家，占72家總數(shù)的2.8%；綜合得分位于130～140分之間的有12家，占總數(shù)的16.7%；綜合得分位于100～110分之間的僅1家，占總數(shù)1.4%。由此可見，絕大多數(shù)命名單位的得分在110～130之間，占總數(shù)的79.1%。具體情況見圖5。

??? （2）評估指標的賦值情況分析

??? 第三版本較之第一和第二版本在二級指標設(shè)置及賦分情況上都有較大改進，二級指標增加到50個，每個二級指標賦分時要考慮三項內(nèi)容，包括此項內(nèi)容有否、是否有可以驗證的證據(jù)（痕跡）、效果三部分，每部分再依據(jù)具體情況分為A、B、C、D四個等級（具體情況見表2）。綜合分析資料，在此項內(nèi)容有否、是否有可以驗證的證據(jù)（痕跡）、效果三部分中，前兩部分得分情況普遍較為理想，相對而言，在現(xiàn)場評定過程中，第三部分效果部分是關(guān)注的重點，對總分的影響權(quán)重較大，因此，這里重點對每項指標的效果部分進行分析。

??? 1）二級指標效果部分的A級指標分析

??? 在第三組72家單位中，50個二級指標評估為A級30個及以上的只有3家，僅占總數(shù)的4.2%；個數(shù)為20～29的15家，占總數(shù)的20.8%；個數(shù)在20以下的54家，占總數(shù)的75%。二級指標C級得分在20個及以上有3家；在10～19個之間的有10家，占總數(shù)的13.9%。

??? 2）二級指標評分結(jié)果分布

??? 按照該版本的評定標準，如果指標的三個部分的效果部分為C級，說明該部分存在較大缺陷，賦該項總分值的30%。在50個二級指標效果部分，指標評定為C級10次及以上的指標有9個，其中最高的為指標44（13次，說明18%的單位在指標44方面的工作存在較大缺陷），其次為指標40（12次）和指標10（11次）、指標38（11次）及指標46（11次），需要對出現(xiàn)這些問題的原因進行深入分析。

??? 在50個二級指標效果部分，指標評定為B級50次及以上的指標有18個，其中最高的為指標11（59次，占總數(shù)的82%，說明82%的單位在指標11方面的工作存在部分缺陷），其次為指標14（58次）和指標15（58次）、指標47（58次），說明80.5%的命名單位在該3個指標方面的工作存在部分缺陷，需要進一步的改進。具體情況見圖6。

??? 3.4不同類型社區(qū)之間的比較分析

??? 相同類型社區(qū)之間由于其環(huán)境條件、管理體制、工作機制及轄區(qū)內(nèi)存在的主要安全問題可能存在較大的相似性。例如，城市型社區(qū)一般具有人口密度高、異質(zhì)性強、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜等特征，具有樓宇密集、基礎(chǔ)設(shè)施完善、人群密度大、服務(wù)功能較為齊全、外部依賴性強等特點；相對而言，農(nóng)村社區(qū)的基礎(chǔ)性經(jīng)濟活動是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，人口密度較低、聚集規(guī)模相對較?。怀青l(xiāng)結(jié)合部型社區(qū)一般是指兼具城市和鄉(xiāng)村的土地利用性質(zhì)與鄉(xiāng)村地區(qū)的過渡地帶社區(qū)，該類型社區(qū)往往具有環(huán)境問題矛盾突出、生產(chǎn)經(jīng)營活動復(fù)雜、存在一些管理方面的問題以及安全隱患、基礎(chǔ)設(shè)施與人口情況不相適應(yīng)等情況。企業(yè)主導(dǎo)型社區(qū)是指在安全社區(qū)建設(shè)中企業(yè)居于主導(dǎo)地位的社區(qū)，往往具有人口性質(zhì)相對單一、流動性小，依托企業(yè)較完善的管理流程，工作運行機制較為完善等特點。

??? 對同類型社區(qū)而言，安全社區(qū)運行機制及開展的安全促進項目在一定程度上有相同之處，例如居住型社區(qū)在開展安全社區(qū)創(chuàng)建過程中都以居民區(qū)火災(zāi)預(yù)防項目、燃氣安全、老年人安全項目為重點，在立足于重大事故預(yù)防的同時，針對各類居家傷害開展安全促進；農(nóng)業(yè)型社區(qū)都普遍開展農(nóng)藥中毒預(yù)防、山林防火、農(nóng)機安全、動物咬傷預(yù)防等項目等。