一、燃?xì)庾鳂I(yè)的性質(zhì)認(rèn)定
　　依照北京市人民政府第10號令《北京市城市燃?xì)夤芾磙k法》第二條規(guī)定：城市燃?xì)庵傅氖亲鳛槟茉垂?yīng)城鎮(zhèn)生活、生產(chǎn)使用的液化石油氣、天然氣和人工煤氣。這些氣體均屬于易燃易爆氣體，根據(jù)民法通則第123條規(guī)定：高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)。即高度危險作業(yè)。此種作業(yè)在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，人們還不能完全控制其物質(zhì)屬性，雖然以及其謹(jǐn)慎的態(tài)度來經(jīng)營，但仍然有很大造成人們的生命健康及財產(chǎn)損害的危險性。由此可見燃?xì)庾鳂I(yè)屬于高度危險作業(yè)。
　　
　　二、法律上對高危作業(yè)的相關(guān)規(guī)定
　?。ㄒ唬┓缮蠈Ω呶Ｗ鳂I(yè)的歸責(zé)原則
　　我國立法基于保護(hù)弱勢群體的目的出發(fā)，對高度危險作業(yè)實(shí)行無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。所以，學(xué)說上也把無過錯責(zé)任原則稱之為客觀責(zé)任或危險責(zé)任。如現(xiàn)行《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　高度危險作業(yè)的侵權(quán)行為是指從事高度危險作業(yè)造成他人損害后果的行為。它的構(gòu)成主要具有以下特點(diǎn)：
　　1、侵權(quán)行為是因從事高度危險作業(yè)而引起的；
　　2、侵權(quán)行為是因從事高度危險作業(yè)致人損害的行為；
　　3、侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險作業(yè)的作業(yè)人。根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定：高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)適用無過錯責(zé)任，作業(yè)人不得以自己無過錯為由主張免責(zé)。從事高度危險作業(yè)的作業(yè)人如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　（二）法律上對高危作業(yè)的舉證責(zé)任原則
　　由于高危作業(yè)的侵權(quán)行為屬無過錯責(zé)任原則。在司法訴訟時采取舉證責(zé)任倒置，舉證責(zé)任倒置之所以稱倒置，原因在于這種對特定要件事實(shí)的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了變化，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上，也即證明對象上，也發(fā)生了性質(zhì)上的變化。所倒置的舉證責(zé)任客體和正置情形下的舉證責(zé)任的客體，在事實(shí)的自身性質(zhì)上恰好呈正反對立關(guān)系。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說：加害人要舉出證據(jù)證明是由于被害人的故意行為最終造成損害事實(shí)，才可免責(zé)。因此，受害人故意為高危作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件。

　?。ㄈ┓缮蠈Ω呶Ｗ鳂I(yè)侵權(quán)的賠償
　　眾所周知，由于高危作業(yè)具有很強(qiáng)的危險性，一旦發(fā)生事故，危害程度即很嚴(yán)重。燃?xì)庖坏┌l(fā)生泄漏、燃燒、爆炸，不僅將對使用者造成不可估量的損失。而且燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)也會付出巨大代價。

　　1、相關(guān)案例
　?。?）2004年7月10日北京市石景山區(qū)永樂東小區(qū)4樓4單元3號家中灶前膠管被老鼠咬破，范某早起發(fā)現(xiàn)漏氣后未關(guān)斷總截門隨即點(diǎn)燃燃?xì)鉄崴鳒?zhǔn)備洗澡，引爆泄露燃?xì)?。本人燒傷，室?nèi)門窗等物品爆燃受損。后經(jīng)訴訟，燃?xì)饨?jīng)營公司對其進(jìn)行賠償。
　?。?）2004年12月26日，大興區(qū)雙河北里甲21樓1209號，因膠管過長推拉抽屜時經(jīng)常刮蹭以至脫落，導(dǎo)致漏氣后爆燃，1人燒傷。后經(jīng)訴訟，燃?xì)饨?jīng)營公司對其進(jìn)行賠償。
　　就以上兩起案件來看，都是由于用戶使用不當(dāng)造成的燃?xì)獍踩鹿省５?，最終燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)還是不可免責(zé)。