尚未畢業(yè)的學(xué)生與公司簽訂了勞動合同，下班途中遭遇車禍，這工傷咋認定？雙方勞動合同作數(shù)嗎？近日，廣東廣和（長春）律師事務(wù)所律師王雨琦給記者提供了這樣一個認定勞動合同關(guān)系的案例。

肖順（化名）是某職業(yè)學(xué)院的在校學(xué)生，2016年2月，他與某建筑公司簽訂了《勞動合同協(xié)議書》，合同期限自2016年2月27日至2017年2月27日止。2016年4月21日，肖順在下班途中遭遇車禍，經(jīng)交警部門認定，本人無責(zé)任。當年7月1日肖順畢業(yè)，8月，他向勞動部門提出了認定工傷申請。同時，他曾就職的某建筑公司也向勞動部門提出仲裁申請，要求確認雙方勞動合同無效。

2016年9月20日，當?shù)刂俨梦鞒霾脹Q，認為肖順在發(fā)生交通事故時尚未畢業(yè)，屬于在校學(xué)生，不具備勞動關(guān)系主體資格，認定勞動合同自始無效。

肖順不服，提起訴訟，以“法律并沒有規(guī)定在校學(xué)生不可以外出打工，不可以與用人單位簽訂勞動合同，仲裁委的裁決是錯誤的”為由，要求確認自己與某建筑公司簽訂的勞動合同有效，雙方存在勞動關(guān)系。

經(jīng)開庭審理，一審法院判決，雙方簽訂的《勞動合同協(xié)議書》有效。

建筑公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，作出判決，駁回上訴，維持原判。

二審判決送達給雙方后，肖順繼續(xù)提出工傷鑒定。經(jīng)鑒定，肖順屬于工傷，建筑公司應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定給予肖順相應(yīng)的工傷待遇。

“肖順在與建筑公司簽訂勞動合同時已年滿18周歲，符合勞動法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也不是勞動法規(guī)定排除適用的對象。”王雨琦說，“并且，肖順所在的學(xué)校也在放假期間要求學(xué)生外出參加社會實踐學(xué)習(xí)，并向社會推薦即將畢業(yè)的學(xué)生。故肖順完全具備面向社會求職、就業(yè)的條件。”

王雨琦介紹，建筑公司在與肖順簽訂勞動合同時，也對肖順的基本情況進行了審查和考核（面試），肖順并沒有任何的隱瞞。訂立合同時，雙方意思表示真實，不存在欺詐、隱瞞事實或威脅等情形，雙方簽訂的勞動合同內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。因此，該勞動合同應(yīng)當有效，應(yīng)對雙方具有法律約束力。

王雨琦解釋，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。”但本案肖順作為行將畢業(yè)的大學(xué)生，根據(jù)學(xué)校的推薦實施應(yīng)聘就業(yè)活動，并到被告企業(yè)工作，此情形不屬于利用業(yè)余時間勤工助學(xué)。因此，仲裁委員會據(jù)此認定肖順不符合就業(yè)條件，繼而確認《勞動合同協(xié)議書》自始無效不當，應(yīng)予糾正。

本案中一審法院認為：肖順與某建筑公司訂立《勞動合同協(xié)議書》時，已年滿21周歲，具備與用工單位建立勞動關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。雙方簽訂《勞動合同協(xié)議書》有效。

“作為高等院校的學(xué)生，肖順雖尚未從職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者，學(xué)生身份并不當然限制其成為普通勞動者。”王雨琦說，故二審法院駁回上訴，維持原判。