蘇婷上下班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷?？墒?，蘇婷所在的公司對(duì)這一結(jié)果卻不認(rèn)可，因?yàn)楫?dāng)初她在參與工作時(shí)，曾與公司簽訂了一份承諾書，表示接受公司不為其繳納社保及工傷保險(xiǎn)。

        2013年2月，蘇婷到一家公司打工。7月4日，她在下班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)交警部門認(rèn)定她在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。2014年1月，人社局經(jīng)過調(diào)查后，對(duì)其作出了認(rèn)定工傷的決定書。

        2014年5月，蘇婷所在公司因?qū)τ谶@一結(jié)果不認(rèn)可，將人社局告上法庭要求撤銷工傷決定書。原來，2013年3月，蘇婷曾簽名按手印跟公司簽訂了一份承諾書，表示自己主動(dòng)要求不繳納社保，包括工傷保險(xiǎn)，因此蘇婷因工傷所引發(fā)的后果，不應(yīng)該由公司來承擔(dān)。對(duì)于這一說法，人社局表示，當(dāng)初蘇婷因騎電動(dòng)車下班途中發(fā)生交通事故，后交管部門出具的事故認(rèn)定書也合法有效，因此對(duì)其認(rèn)定工傷的決定是正確的。

        該案經(jīng)溧水法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而人社局在受理蘇婷工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，已經(jīng)按照規(guī)定向其公司郵寄了舉證通知書，但該公司并未在有效時(shí)限內(nèi)拿出任何證據(jù)證明蘇婷下班途中的交通事故不構(gòu)成工傷，因此人社局的工傷認(rèn)定并無不當(dāng)。最終，溧水法院駁回了蘇婷所在公司的訴訟請(qǐng)求。