路橋某學(xué)校的駕駛員李某在交通事故中死亡，路橋人社局認定為工傷。但校方不服，向路橋法院提起訴訟，認為李某事先已口頭請假，要求撤銷工傷認定。近日，法院審理后認為，校方提供的口頭請假證據(jù)不足，工傷認定合法有效。

       校方要求撤銷工傷認定

2011年3月23日下午2點半左右，路橋某學(xué)校的駕駛員李某在蓬街發(fā)生一起交通事故，經(jīng)搶救無效于當日死亡。其妻王某向路橋區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定，后者作出了李某之事故為工傷的認定。

學(xué)校不服，向路橋法院提起行政訴訟，認為李某已向單位口頭請假，其事故不應(yīng)認定為工傷，要求法院撤銷路橋區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。

       到底有沒有口頭請假？

李某到底有沒有請假？學(xué)校負責人呂某稱，李某當日早上在學(xué)校碰到他時，口頭向他請了半天假，學(xué)?？倓?wù)曹某、盧某均聲稱知道李某請假的事，并安排了代班駕駛員。校方言之鑿鑿，但除了這些學(xué)校主管人員的證言，校方提供不出其他證據(jù)加以佐證。

路橋區(qū)人力資源和社會保障局稱，他們根據(jù)雙方提供的材料審查后認定，2011年3月23日李某是在上班途中發(fā)生交通事故系工傷。用人單位不能切實證明李某當天下午已經(jīng)請假，應(yīng)該承擔舉證不力的后果。

       一審認定口頭請假證據(jù)不足

法院審理認為，原告未能提供充足的證據(jù)證明李某請假之事實。其提供的證人證言主要是學(xué)校主管人員所作，證人與原告學(xué)校具有利害關(guān)系，證人證言證明力較弱。

此外，法院認為，李某發(fā)生的交通事故符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當認定為工傷的情形。根據(jù)事故發(fā)生的時間和地點，李某系屬在上班途中。“上下班途中”應(yīng)當理解為職工在合理時間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。其中，“合理時間”和“合理路徑”是考量“上下班途中”的兩個重要指標。

       法院經(jīng)審查后，作出了維持被告路橋區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定之決定。