三、危險(xiǎn)源辨識(shí)的充分性

　　危險(xiǎn)源的識(shí)別是否充分，是困擾組織的一個(gè)難題，總擔(dān)心在審核時(shí)會(huì)因此被開不符合項(xiàng)。事實(shí)上，危險(xiǎn)源的多少不僅與企業(yè)的規(guī)模、復(fù)雜程度、工藝特點(diǎn)、設(shè)備的新舊程度、行業(yè)特點(diǎn)有關(guān)，還與員工的安全意識(shí)、能力水平及所處的地理環(huán)境等一系列復(fù)雜的因素有關(guān)。同等規(guī)模的企業(yè)，生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品其危險(xiǎn)源的數(shù)量可以有很大的差別?！堵殬I(yè)健康安全管理體系指南》(GB/T28001-2002)4.3.1.2意圖條款中明確指出：“危險(xiǎn)源辨識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)控制過程的復(fù)雜性很大程度上取決于諸如組織規(guī)模、組織內(nèi)工作場(chǎng)所狀況、危險(xiǎn)源的性質(zhì)和復(fù)雜性以及重要性等因素。GB/T28001中4.3.1的目的并不是迫使危險(xiǎn)源很有限的小組織也進(jìn)行復(fù)雜的危險(xiǎn)源辨識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)控制活動(dòng)。危險(xiǎn)源辨識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)控制的過程宜考慮執(zhí)行這三個(gè)過程的成本和時(shí)間，以及能否獲得可靠的資料?！奔匆ブ饕?，體現(xiàn)“抓大放小”，而并沒有強(qiáng)求組織辨識(shí)出與各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的全部危害。因?yàn)樗^的全部危害是沒有界限的，安全是一個(gè)相對(duì)的概念，不同的發(fā)展階段、不同的組織，甚至不同的制度下的安全觀念都可能不同，總會(huì)有一些輕微的危害不為人所重視，或者根本就沒有必要去找出所有危害。隨著時(shí)間的推移、人們意識(shí)的轉(zhuǎn)變，或者由于事故事件的警示，以前被忽略的一些危害會(huì)被重新認(rèn)識(shí)和重視。比如，我廠廠前區(qū)的陽(yáng)光廣場(chǎng)，按整體設(shè)計(jì)效果，在大片的棗紅色大理石中點(diǎn)綴了具有鏡面效果的黑色大理石，雨后或水打濕后可能會(huì)造成人員摔傷，卻又似乎很好防范，因而被忽視了。但當(dāng)接二連三地有人摔傷時(shí)，就不能不重新認(rèn)識(shí)它的危害了，因而才有了以后的一系列補(bǔ)救防范措施。

　　四、關(guān)于重大危險(xiǎn)源

　　在《安全生產(chǎn)法》和《重大危險(xiǎn)源辨識(shí)》(GB18218-2000)中，均把重大危險(xiǎn)源定義為：長(zhǎng)期或者臨時(shí)的生產(chǎn)、搬運(yùn)使用或者儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品，且危險(xiǎn)物品的數(shù)量等于或者超過臨界量的單元(包括場(chǎng)所或設(shè)施)。這表明關(guān)于重大危險(xiǎn)源我國(guó)有明確的定義，并且是以法律條款的形式界定的。同時(shí)《安全生產(chǎn)法》第三十三條明文規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對(duì)重大危險(xiǎn)源應(yīng)當(dāng)?shù)怯浗n，進(jìn)行定期檢測(cè)、評(píng)估監(jiān)控，并制定應(yīng)急預(yù)案。”

　　另外，國(guó)家安監(jiān)總局在《關(guān)于開展對(duì)重大危險(xiǎn)源監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》(安監(jiān)管協(xié)調(diào)字[2004]56號(hào))中要求對(duì)重大危險(xiǎn)源的普查應(yīng)包括以下9類：貯罐區(qū)(貯罐)、庫(kù)區(qū)(庫(kù))、生產(chǎn)場(chǎng)所、壓力管道、鍋爐、壓力容器、煤礦(井工開采)、金屬非金屬地下礦山、尾礦庫(kù)，同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的臨界限值。就我廠的實(shí)際情況來看，辨識(shí)出來的危險(xiǎn)源均沒有達(dá)到這個(gè)規(guī)定限值，相信其他廠的情況也如此。因此，對(duì)于辨識(shí)出來的危險(xiǎn)源，即便被評(píng)價(jià)為不可承受的風(fēng)險(xiǎn)，也不能輕易叫做重大危險(xiǎn)源，只有符合上述定義中條件的才能叫做重大危險(xiǎn)源。

　　在建立體系之初，曾經(jīng)把評(píng)價(jià)出的不可承受風(fēng)險(xiǎn)叫做重大危險(xiǎn)源，并形成重大危險(xiǎn)源清單，這顯然偏離了上述重大危險(xiǎn)源和定義。隨著認(rèn)識(shí)的提高、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)理解的加深，后來將危險(xiǎn)源清單改名為風(fēng)險(xiǎn)清單，將以前定義的重大危險(xiǎn)源重新定義，并按高風(fēng)險(xiǎn)、中度風(fēng)險(xiǎn)、輕微風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)進(jìn)行控制。這看似一個(gè)簡(jiǎn)單的改名，實(shí)際上是認(rèn)識(shí)上的一個(gè)進(jìn)步和提高。

　　五、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法的適宜性

　　在這方面我們走過一些彎路，體系建立之初，建立了班組、部門和廠的三級(jí)識(shí)別和評(píng)價(jià)機(jī)制，自下而上地進(jìn)行危害辨識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。但是在工廠集中評(píng)價(jià)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于只是簡(jiǎn)單片面地套用LEC法進(jìn)行評(píng)價(jià)，使得我們?cè)u(píng)價(jià)出來的重大風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)了較大偏差。一是辨識(shí)評(píng)價(jià)不充分，二是沒有體現(xiàn)出企業(yè)和行業(yè)的特色，甚至還出現(xiàn)了重大漏項(xiàng)。這一度使我們感到很困惑，明明實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明一些危害已經(jīng)可以列為重大風(fēng)險(xiǎn)了，應(yīng)該加以重點(diǎn)控制，但套用LEC公式計(jì)算時(shí)卻不是這樣。以致于我們?cè)诮邮艿谌降谝浑A段審核以后，都不得不反過頭來進(jìn)行第四次補(bǔ)充辨識(shí)評(píng)價(jià)工作。

　　后來，在應(yīng)用LEC法進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)又引入了“是非判斷法”相結(jié)合，比如對(duì)鍋爐缺水的識(shí)別評(píng)價(jià)。因此，從多種評(píng)價(jià)方法中選擇適合企業(yè)自身特點(diǎn)的辨識(shí)與評(píng)價(jià)方法，建立自下而上的識(shí)別評(píng)價(jià)機(jī)制，在建立體系初期時(shí)尤為重要，這個(gè)環(huán)節(jié)的工作做好了，就可以收到事半功倍成效。