（一）案件基本情況

1.??????? 線索來(lái)源

2019 年 11 月，媒體報(bào)道位于騰格里沙漠內(nèi)蒙古和寧夏交界區(qū)域的某公司速生林基地存在環(huán)境污染問(wèn)題。寧夏中衛(wèi)市和內(nèi)蒙古阿拉善盟開(kāi)展情況摸排，核實(shí)案件線索。

2.??????? 調(diào)查評(píng)估

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司于 2003 年 8 月至 2007 年 6 月違法傾倒造紙產(chǎn)生的黑色粘稠狀廢物，造成騰格里沙漠內(nèi)蒙古、寧夏交界區(qū)域14 個(gè)地塊的土壤、地下水和植被損害。

2020 年 2 月，寧夏中衛(wèi)市生態(tài)環(huán)境局、內(nèi)蒙古阿拉善盟生態(tài)環(huán)境局和該公司共同委托第三方鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)其非法傾倒污染物造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估。鑒定評(píng)估報(bào)告量化了生態(tài)環(huán)境損害，并建議進(jìn)一步開(kāi)展林區(qū)生態(tài)建設(shè)的生態(tài)環(huán)境效益評(píng)估，以林區(qū)的生態(tài)效益，替代性補(bǔ)償本次土壤和地下水環(huán)境損害帶來(lái)的損失； 對(duì)效益不足的部分，采用其他方式予以補(bǔ)償。

3.??????? 磋商情況

該案受污染地塊主要位于內(nèi)蒙古，但該公司所在地和受污染的地下水下游位于寧夏，賠償權(quán)利人中衛(wèi)市政府和阿拉善盟行政公署分屬兩個(gè)省份，在職責(zé)分配、賠償方式、采用的修復(fù)技術(shù)方法、修復(fù)效果評(píng)估和后續(xù)監(jiān)管等方面需要兩個(gè)賠償權(quán)利人與義務(wù)人三方達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，整體磋商難度較大。此外，該案的涉案金額數(shù)額高，

賠償義務(wù)人自身直接賠付能力不足。

通過(guò)探索“一次簽約、分段實(shí)施”的方式，寧夏中衛(wèi)市政府、內(nèi)蒙古阿拉善盟行政公署與該公司于 2020 年 12 月達(dá)成賠償協(xié)議。賠償工作分兩個(gè)階段實(shí)施：第一階段開(kāi)展污染狀況調(diào)查以及污染清理實(shí)施工程，支出費(fèi)用 4423 萬(wàn)元；第二階段開(kāi)展補(bǔ)償性恢復(fù)、地下水監(jiān)測(cè)、污染地塊風(fēng)險(xiǎn)管控、林區(qū)管護(hù)、生態(tài)環(huán)境效益評(píng)估等工作，并以開(kāi)展補(bǔ)償性恢復(fù)荒漠和以林地生態(tài)效益抵扣兩種方式，賠償生態(tài)資源期間服務(wù)功能損失 1.54 億元。2021 年 3 月，中衛(wèi)市中級(jí)法院經(jīng)審查，作出民事裁定書，對(duì)三方經(jīng)磋商達(dá)成的賠償協(xié)議，予以確認(rèn)。

4.??????? 修復(fù)情況

目前該公司已借款支付磋商協(xié)議中明確的第一階段賠償金額， 賠償權(quán)利人及該公司三方已共同委托第三方機(jī)構(gòu)，開(kāi)展林區(qū)生態(tài)環(huán)境效益評(píng)估。

（二）主要做法

該案為生態(tài)環(huán)境部掛牌督辦的案件，是全國(guó)第一起跨省聯(lián)合磋商并獲司法確認(rèn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，對(duì)類似跨省區(qū)損害賠償案件的啟動(dòng)、責(zé)任分工、磋商程序、賠償協(xié)議等方面工作提供了較好的借鑒。

1.兩地政府高度重視，有效分工協(xié)作，保障磋商順利推進(jìn)。寧夏、內(nèi)蒙古兩地省級(jí)政府高度重視，多次調(diào)度推進(jìn)。該案磋商過(guò)程中，綜合前期參與程度、與賠償義務(wù)人磋商便利性等情況，經(jīng)雙方商定，由中衛(wèi)市政府牽頭磋商工作，阿拉善盟行政公署配合，雙方分工合作、共同推進(jìn)，兩地檢察機(jī)關(guān)支持賠償磋商，保障了賠償協(xié)議的順利達(dá)成。

2. 首次以生態(tài)效益抵扣損害，創(chuàng)新了生態(tài)環(huán)境損害賠償途徑。 鑒定評(píng)估過(guò)程中考慮到該案同時(shí)涉及土壤和地下水環(huán)境與林地生態(tài)系統(tǒng)損害賠償，創(chuàng)新性地提出了以林區(qū)產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境效益扣抵地下水生態(tài)環(huán)境損害的方案，為賠償權(quán)利人和義務(wù)人所采納，最終得到了法院的認(rèn)可。

3. 探索了由賠償義務(wù)人大股東自愿借款或承擔(dān)部分相關(guān)費(fèi)用的 做法，有助于解決賠償義務(wù)人賠付能力不足的問(wèn)題。該案賠償義務(wù) 人的大股東，自愿向其借款償付污染清理等費(fèi)用 4400 多萬(wàn)元，解決了賠償義務(wù)人賠償能力不足的問(wèn)題。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

本案作為首例跨省域的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，推進(jìn)了跨省域生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)商機(jī)制的健全與完善。兩地在獲取案件線索后， 積極開(kāi)展合作、精準(zhǔn)采取措施、科學(xué)有效處置，在損害調(diào)查、鑒定評(píng)估、賠償磋商、協(xié)議簽訂、司法確認(rèn)等環(huán)節(jié)始終保持信息溝通和 協(xié)調(diào)配合，并注重多元主體的充分參與。同時(shí)，兩地還通過(guò)簽署《推進(jìn)解決中衛(wèi)美利林區(qū)污染問(wèn)題協(xié)調(diào)機(jī)制》和《阿拉善盟—中衛(wèi)市區(qū)域環(huán)境污染聯(lián)防聯(lián)控合作協(xié)議》，形成了八項(xiàng)聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，推動(dòng)了制度建設(shè)。

在本案中，三方還根據(jù)賠償義務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)狀況等因素，探索“一次簽約、分段實(shí)施”的方式，創(chuàng)新了以生態(tài)效益抵扣損害的生態(tài)環(huán)境損害賠償途徑，為探索多樣化生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。