二、火調(diào)工作要充分重視證據(jù)的作用
　　
　　在火災(zāi)事故調(diào)查處理中，必須講究證據(jù)充分及合法。火調(diào)工作行政訴訟的前提是重新認(rèn)定，所以火調(diào)工作行政訴訟案件基本事實認(rèn)定有誤的情況較少。一般的適用法律錯誤、法律程序錯誤行為在火災(zāi)重新認(rèn)定環(huán)節(jié)就被糾正了。行政訴訟方面更多的焦點(diǎn)主要是集中在證據(jù)方面。從消防機(jī)構(gòu)作為被告負(fù)有舉證責(zé)任也決定了證據(jù)充分、合法性的重要。該案中消防大隊調(diào)查取證不夠全面，損失核定沒有當(dāng)事人提供的原始憑證，也沒有經(jīng)過當(dāng)事人確認(rèn)的現(xiàn)場清點(diǎn)清單，火災(zāi)損失核定無依據(jù)，這在證據(jù)審查中被疏忽，使案件在審理過程中，消防大隊作出的《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定書》證據(jù)充分性受到了影響，直接導(dǎo)致了某區(qū)人民法院在一審判決中撤銷了消防大隊作出的《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定書》。
　　
　　火調(diào)工作中所收集的火災(zāi)案件證據(jù)必須充分。《行政訴訟法》第三十一條規(guī)定證據(jù)有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄七種?；馂?zāi)現(xiàn)場變動較大，取證難度大而火調(diào)工作時效性強(qiáng)、任務(wù)重，火調(diào)人員稍不留意，證據(jù)就會湮滅。特別是將證人證言將作為主要證據(jù)時，對關(guān)鍵的證人證言在作筆錄的同時，附用錄音、錄像手段，同時一定要向相關(guān)人員核實并制作筆錄，這樣即使關(guān)鍵人因某些原因翻供，也不能對案件造成大的影響。
　　
　　在證據(jù)收集方式上應(yīng)合法?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十六條、第十八條、第十九條、第二十條有對火調(diào)證據(jù)收集方式的明確規(guī)定，火調(diào)人員必須嚴(yán)格依照這些規(guī)定去進(jìn)行證據(jù)收集工作。由于現(xiàn)場勘查是火調(diào)工作的重要手段之一，為保證現(xiàn)場勘查的客觀性、合法性，使勘查筆錄有充分的證據(jù)效力，現(xiàn)場勘查前應(yīng)邀請兩名與案件無關(guān)的有行為能力的群眾，如當(dāng)?shù)卣鶎咏M織人員，作為現(xiàn)場勘查的見證人，讓其目睹堪查人員的勘查及提取物證過程，并在現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場提取物證記錄上簽字。如果在訴訟活動中對這些證據(jù)的來源發(fā)生爭議時，見證人就可以出庭予以證明。
　　
　　在訴訟過程中，向法院提供的證據(jù)應(yīng)充分?；鹫{(diào)人員在向法院提交有關(guān)材料時就應(yīng)提供所有證據(jù)。依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，被告應(yīng)在提交答辯狀的同時提供當(dāng)初做出具體行政行為的證據(jù)；被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供的，法院將認(rèn)定該具體行政行為沒有依據(jù)。如《火災(zāi)事故責(zé)任書》中火災(zāi)基本情況中包括火災(zāi)直接財產(chǎn)損失情況，原告對《火災(zāi)事故責(zé)任書》不服，并提起行政訴訟，消防機(jī)構(gòu)就應(yīng)在提交火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)的同時也應(yīng)提供火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定的證據(jù)。在前面我們提到，由于在該案中消防大隊調(diào)查取證不夠全面，損失核定沒有當(dāng)事人提供的原始憑證，因此在法院審理案件時無法向法院提供火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定的有力證據(jù)，也導(dǎo)致了火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定被撤銷。
　　
　　三、明確火災(zāi)事故直接、間接責(zé)任與法律責(zé)任的差異
　　
　　該次訴訟還暴露了一個問題，就是社會一種誤解：將火災(zāi)事故直接、間接責(zé)任與法律上的主要責(zé)任、次要責(zé)任等同，即使是法官有時也混淆了二者。而火災(zāi)事故直接、間接責(zé)任與法律上的主要責(zé)任、次要責(zé)任之間是存在差異的：首先，從定義上，法律責(zé)任是指由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果；而火災(zāi)事故責(zé)任是指行為人的行為與火災(zāi)事故的關(guān)系。二者一是法律后果，另一是指因果關(guān)系，實質(zhì)上有顯著不同。其次，法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律；而認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任依據(jù)是：火災(zāi)事故事實、實施了某種行為、實施的行為與火災(zāi)事故的因果關(guān)系。由此可見，火災(zāi)事故責(zé)任實質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為，是確定法律事實，并不是對當(dāng)事人的行為從法律角度上進(jìn)行判別，與法律責(zé)任不可等同而喻，將二者混淆，必然導(dǎo)致牽涉火災(zāi)賠償?shù)拿袷略V訟中牽連到火調(diào)工作，增加了火調(diào)訴訟的發(fā)生率。
　　
　　四、消防部門核定的火災(zāi)損失作為民事賠償及追究刑事責(zé)任的依據(jù)的合法性
　　
　　依據(jù)《價格法》和國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部相關(guān)文件精神,價格事務(wù)所、工程預(yù)結(jié)算審查評估中心等機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立和專職從事動產(chǎn)、不動產(chǎn)價格評估或鑒定工作的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這些部門評估財產(chǎn)損失較專業(yè)，具有權(quán)威性和法律效力。雖然消防機(jī)構(gòu)核定火災(zāi)財產(chǎn)損失，在《消防法》、公安部37號令中有明確規(guī)定。但在實際操作中，由于火調(diào)人員少、缺乏核定財產(chǎn)的專業(yè)知識，再加上任務(wù)重、時間緊，公安消防機(jī)構(gòu)難以按照公安部關(guān)于《火災(zāi)統(tǒng)計管理規(guī)定》的要求執(zhí)行到位，程序也無法規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為，對民事賠償、重、特大火災(zāi)或涉及“兩案”辦理，消防部門應(yīng)及時委托價格評估中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估和鑒定火災(zāi)財產(chǎn)損失，這樣，既有利于司法機(jī)關(guān)采信，也利于消防機(jī)構(gòu)從紛繁復(fù)雜的火災(zāi)調(diào)查中解脫出來。
　　
　　總之，火災(zāi)案件行政訴訟是一種正常的法律行為，我們應(yīng)正確對待，消防人員不應(yīng)害怕當(dāng)“被告”而在火調(diào)工作中畏首畏尾。一旦發(fā)生行政訴訟的情況，火調(diào)人員應(yīng)努力做好訴前準(zhǔn)備工作，同時深入研究原告訴狀論點(diǎn)，制定應(yīng)訴方案，整理全部證據(jù)向法院提供。在訴訟過程中應(yīng)訴人員應(yīng)準(zhǔn)確把握原告意圖，避虛就實，化被動為主動。這不僅要求火調(diào)人員既要精通業(yè)務(wù)，又要熟悉相關(guān)法律、訴訟程序、辯護(hù)技巧，對自身素質(zhì)提出了更高的要求，只有這樣，我們才能夠應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)代火災(zāi)事故，使火調(diào)工作邁上新臺階。