事故認定是指有權機關綜合當事人各方行為與造成事故之間的因果關系及主觀過錯程度，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，認定當事人各方的對造成事故的責任份額，具體到交通事故認定，是指公安機關交通管理部門按照法律法規(guī)的明確授權，根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。事故認定直接關系到交通事故當事人的人身和財產(chǎn)權益，如果在立法設計中不予以足夠的重視，那么在社會實踐中將產(chǎn)生不可估量的嚴重后果。
　　
　　今年5月1日，《中華人民共和國道路交通安全法》開始實施，同時與該部法律配套的行政法規(guī)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、部門規(guī)章《交通事故處理程序規(guī)定》也于同日開始實施，新的法規(guī)在諸多方面做到了以人為本，體現(xiàn)了各類交通參與者的利益平衡，但筆者認為該組規(guī)范對交通事故責任認定的立法設計存在不適宜之處，現(xiàn)就該立法傾向的缺憾淺析一二。
　　
　　一、事故認定的效力擴大
　　
　　1、法律條文的對比
　　
　　在頒布之前的我國的道路交通事故責任認定依據(jù)為1991年9月22日國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》，該行政法規(guī)是關于事故責任認定的綱領性規(guī)范，在該法規(guī)的第三章《責任認定》中對發(fā)生在道路上的交通事故作出了明確的闡述，主要包括兩條，其中第17條規(guī)定，“公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任”，第22條規(guī)定，“當事人對交通事故責任認定不服的，可以在接到交通事故責任認定書后十五日內，向上一級公安機關申請重新認定；上一級公安機關在接到重新認定申請書后三十日內，應當作出維持、變更或者撤銷的決定”。根據(jù)該行政法規(guī)，公安部于1992年8月10日頒布了《道路交通事故處理程序性規(guī)定》，該部門規(guī)章第四章對責任認定進行了部分細化。新的道路交通安全法對道路交通事故處理也設了專章進行規(guī)范，按照新規(guī)定，公安機關交通管理部門對道路交通事故不再是必須管，而是允許當事人協(xié)商處理，具體分為兩種，一種是“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜”，另一種是“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。
　　
　　在2004年5月1日之前，公安機關交通管理部門對發(fā)生的道路交通事故的責任認定是一種必須要履行的行政職責，法律法規(guī)沒有提供當事人自行協(xié)商解決的途徑，而在之后該認定行為在某種程度上成為依申請的行政行為，體現(xiàn)了尊重當事人意思表示，同時節(jié)約了行政資源。在事故很小，雙方無爭議的情況下，當事人可以協(xié)商解決，公安機關不再出具事故責任認定書。但是當事人對交通事故事實及成因有爭議的，應當迅速報警，由公安機關根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任，在勘查現(xiàn)場之日起10日內制作交通事故認定書，對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內制作交通事故認定書。
　　
　　2、效力的擴大
　　
　　新交通安全法實施前后的對比，雖然公安機關對交通事故的管理范圍有一定程度的縮小，但是公安機關作出的事故責任認定的效力卻有較大程度的擴大。在實施前，事故當事人對于基層交警大隊（直接受理機關）作出的事故責任認定不服，可以在接到認定書的15日內，向上一級公安機關申請重新認定，這使當事人在對最初受理事故處理的公安機關出具的責任認定的公正性、公平性產(chǎn)生懷疑時，可以在15日內通過行政途徑進行救濟，暫時阻卻不公正后果的發(fā)生。但在新交通安全法實施后，這種行政救濟途徑顯然被禁止了，法律未能提供任何適宜當事人采取的途徑阻卻不公平的事故認定，當然，此立法設計，有著其自身的邏輯，設計者的思路蓋是：事故責任認定是一種依申請的認定或者鑒定行為，事故發(fā)生后，當事人可以自行協(xié)商解決，法律賦予當事人這樣的權利，如果申請，公安機關就根據(jù)申請對交通事故進行處理，出具責任認定，如果不申請，就談不到公安機關的責任認定。既然是當事人自愿委托的，委托者自然應當承受你委托公安機關出具的認定結果。但筆者認為，這是實際上是一種倒退，此立法設計在法理上是難以自圓其說的，具體分析如下：
　　
　　首先，按照道路交通安全法第73條的規(guī)定，公安機關制作的交通事故認定書是處理交通事故的證據(jù)，而作為證據(jù)使用不外乎在當事人和解、公安機關調解、違法行為行政處理、民事訴訟、刑事訴訟等幾種情況下作為證據(jù)使用。按照證據(jù)法學的規(guī)定，證據(jù)是指經(jīng)過查證屬實可以作為定案根據(jù)的，具有法定形式和來源的，證明案件真實情況的一切事實。我國訴訟法對可采用的證據(jù)采取窮盡列舉的方法進行了規(guī)定，而其中并未將事故責任認定作為一種證據(jù)進行單列，故此按照法律對證據(jù)種類的規(guī)定，交通事故責任認定的顯然與鑒定結論最為相近，應屬于鑒定結論的一種。按照訴訟法及相關司法解釋，當事人對鑒定結論不服，無論是當事人共同委托還是法院指定，當事人都可以根據(jù)規(guī)定申請重新鑒定、補充鑒定，暫時阻卻不利后果的發(fā)生，但是這些都是在訴訟過程進行至法院審理階段，而對于當事人和解、公安機關調解、違法行為行政處理、刑事偵查、審查起訴等階段則不存在當事人申請重新認定的途徑。而在這些情況下，當事人的合法權益可能因未能提供及時有效地救濟途徑而遭受較大的損害。因此這與證據(jù)法學關于證據(jù)的定義的本質是相違背的。
　　
　　其次，按照現(xiàn)立法設計，公安機關出具的事故責任認定是當事人申請公安機關處理，或者是形成一種委托關系，既然是委托，自然應該承受委托行為的后果，但是事故責任認定的委托顯然與當事人委托鑒定或者裁決機關指定鑒定機構鑒定不同，這種委托來自于法律的直接規(guī)定，在現(xiàn)有法律的框架下，當事人有權選擇的是是否要求鑒定機構即公安機關進行鑒定，而不是選擇哪一個公安機關進行鑒定，更不是可以通過法院或者當事人共同選擇的機構進行鑒定，至于對鑒定人員的選擇更是不可能的。按照規(guī)定，事故責任認定機構只能是事故發(fā)生地的基層公安交通管理部門，很顯然這種鑒定結論的委托具有極強的行政性。
　　
　　再次，按照法律規(guī)定，對于其他鑒定結論，當事人認為鑒定結論依據(jù)不足、鑒定程序違法、鑒定機構和鑒定人員資質存在問題可以申請法院另行委托鑒定機構進行，而事故鑒定結論顯然不能，首先法律沒有賦予法院另行委托其他或者上級公安機關進行重新鑒定的權利，更沒有賦予法院責令出具認定結論的公安機關重新作出認定的權利，同時如果沒有當事人申請的情況下法院單方面委托更是沒有法律依據(jù)的。在這種立法設計下，法院的權利僅僅是采用或者是不采用。這種讓法院和當事人都束手無策鑒定結論作為證據(jù)使用顯然與證據(jù)的本質相去甚遠。
　　
　　第四，我們可以從反方向考慮，如果公安機關不在安全法規(guī)定的期限內作出認定結論，即不作為，該公安機關顯然是違背了法律規(guī)定賦予其的義務，但是該認定行為又不是一種行政行為（因其只作為證據(jù)使用），當事人采取什么途徑來保護自身的合法權益呢？而如果當事人可以起訴公安機關對事故認定的不作為，這種訴訟顯然不是民事或者刑事訴訟，而只能是行政訴訟，而行政訴訟針對的只能是行政行為，那么履行事故認定的法定職責顯然是一種行政行為。
　　
　　二、現(xiàn)行立法設計的主要影響
　　
　　一種善的立法設計，不僅能夠保護受害人的合法權益，也必須同時保障致害人的合法權益，兩者平衡才能產(chǎn)生公正的結果，在當事人合法權益受到侵害時，必須提供及時有效的途徑供當事人維護自己的合法權益。而在現(xiàn)有道路交通安全法立法設計框架下，只有一種情形對社會正義是沒有影響的，即當事人對公安機關出具的鑒定結論沒有絲毫的質疑，完全服從該結論，但是這種情況在社會實踐中實在是微乎其微。
　　
　　另外，現(xiàn)實中公安機關出具的責任認定書不容樂觀，筆者所接觸的所有道路交通事故責任認定書，無一例外的采取想當然式的判斷，內容十分簡單，第一段先將過程概括一下，第二段是依據(jù)某某條規(guī)定，甲方承擔什么責任，乙方承擔什么責任，毫無分析可言，這可以比作學生作判斷題目，只管對錯，不計原因，我們姑且不去考證當職民警是否真的細心研究了事故發(fā)生的過程，并就適用各法律條文的進行深入的判斷分析，僅就認定書表面而言，該判斷顯然是不嚴肅、缺乏說服力的。