1.2 金屬固定頂油罐通過液壓安全閥排出的氣體
　　若罐內(nèi)氣體不從呼吸閥排出，而從液壓安全閥排出，則危險性將有所不同。因液壓安全閥下未安裝阻火器，一旦氣體在罐外被引燃，極易傳入罐內(nèi)，導(dǎo)致重大事故。
　　若排出氣體的濃度較低，爆炸性氣體不會擴(kuò)散到油罐周圍的地面上，則只有當(dāng)罐頂出現(xiàn)火源時才可能被引燃。在這種情況下，取L=1，與收發(fā)油條件下呼吸閥的排氣相同。
　　取E=3，屬2級危險場所，即在不正常操作情況下（正常操作下液壓安全閥應(yīng)是密閉的），安全閥附近可能有爆炸性氣體存在。
　　取C=30，罐外氣體一旦被引燃，極可能通過液壓安全閥傳入罐內(nèi)引起燃燒爆炸。
　　則D=1×3×30=90，屬于顯著危險，需要限期改造。
　　若排出氣體濃度較高，爆炸性氣體就可能擴(kuò)散到距油罐較遠(yuǎn)的地面，被引燃的可能性增大。
　　則取L=3，其他因素相同，那么D=3×3×30=270，也屬于顯著危險，需要限期改造。
　　2 浮頂油罐
　　2.1 浮頂油罐通過通氣閥排出的氣體
　　通氣閥排出的氣體可能在通氣閥周圍形成爆炸危險性空間，在浮盤上出現(xiàn)火源，閥外氣體可能被引燃，燃燒爆炸可傳入閥內(nèi)，并可通過連通管傳入密封圈下的氣體空間，引起爆炸，甚至爆轟。造成罐壁、浮盤破壞。
　　取L=0.5，屬于可以設(shè)想，但高度不可能。浮盤上出現(xiàn)火源的可能性低于固定頂油罐罐頂出現(xiàn)火源的可能。
　　取E=3，屬于2級危險場所。
　　取C=30，罐壁、浮盤破壞，原油流散，燃燒面積增大，構(gòu)成重大火災(zāi)。
　　則D=0.5×3×30=45，屬于可能危險，需要改造。
　　2.2 浮頂油罐密封圈處泄漏的氣體
　　火源直接落入密封圈破損的洞內(nèi)，引燃密封圈下的氣體。由于密封圈已破損，爆轟的條件不成立，燃燒爆炸不會形成爆轟，一般不會導(dǎo)致油罐破壞，不致發(fā)生重大事故。
　　取L=0.1，屬于實(shí)際上不可能。浮盤上出現(xiàn)火源的可能性很小，火源恰恰落入密封圈破損的洞內(nèi)的可能性則微乎其微，實(shí)際上更是不可能。
　　取E=10，屬于0級危險場所，即在正常操作條件下，密封圈下面長時間地存在爆炸性氣體混合物。
　　取C=3，密封圈已破損，爆炸不能轉(zhuǎn)變?yōu)楸Z。一般不會導(dǎo)致油罐罐壁或浮盤的破壞，僅屬一般性火災(zāi)。
　　則D=0.1×10×3=3，屬于稍有危險，但可以接受。
　　2.3 浮頂油罐浮盤子上的大片原油
　　油罐浮盤上的大片集油在火源的連續(xù)引燃下，可能發(fā)生燃燒延至密封圈下，則可能引起密封圈下氣體的爆炸，甚至爆轟，造成重大事故。
　　取L=0.1，也屬于實(shí)際上不可能。
　　取E=1，浮盤上的大片集油一般已凝固，其上已無可燃?xì)怏w存在?？烧J(rèn)為只存在可燃液體或固體，在數(shù)量或配置上能構(gòu)成火災(zāi)的危險場所。
　　取C=30，浮盤上原油的燃燒可能導(dǎo)致浮盤下面氣體的爆轟。
　　則D=0.1×1×30=3，屬于稍有危險，但可以接受。
?
　　四、G-K評危法的探討
?
　　以上是利用“G-K評危法”對金屬固定頂油罐和浮頂油罐的排氣危險氣體所做的初步安全評價?！癎-K評危法”不是國際公認(rèn)的唯一評價危險方法。特別是對于具體事件，發(fā)生危險的可能性分值L和火災(zāi)后果的分值C的取值有一定的隨意性，方法本身還不完善。若將該方法應(yīng)用于油罐的評危，還不能說很精確。在如何取值方面尚需進(jìn)行大量的調(diào)查研究和對長期安全資料的統(tǒng)計。因此，該方法不能反映更多的問題，只能應(yīng)用于篩選重要危險源。在用進(jìn)“G-K評危法”進(jìn)行初步評價后，進(jìn)一步的安全評價應(yīng)該是對重大危險源用故障樹分析（FTA），找出導(dǎo)致事故發(fā)生的基本原因和事故發(fā)生的概率，同時用數(shù)理型算出事故后果。
?
　　五、結(jié)論
?
　　1 通過實(shí)踐和探索看出，作業(yè)條件危險性評價法具有較強(qiáng)的可操作性，只要有一定生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又掌握作業(yè)條件危險性評價法的人都能進(jìn)行有效的評價。
　　2 作業(yè)條件危險性評價法可用于油罐火災(zāi)危險源初步識別、篩選，為更深層次的油罐安全評價的定量分析作準(zhǔn)備。