二、 我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制存在的缺陷
　　 有學(xué)者把我國(guó)刑法典中關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定分為直接條款和間接條款。直接規(guī)定食品安全犯罪的條款即生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；間接條款包括生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等。以上條款共同構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)刑事法律中食品安全犯罪刑法規(guī)制的整體。但是，我國(guó)刑法中關(guān)于食品安全的刑法規(guī)定仍然存在很多的問(wèn)題。
　?。ㄒ唬┓缸锓诸惖娜毕?br /> 　　 生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中的兩個(gè)罪名,處于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章中。筆者認(rèn)為有待商榷。生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度和不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全。既然兩種罪的客體是復(fù)雜客體，因而就有進(jìn)一步區(qū)分的必要,因?yàn)橹饕腕w決定犯罪的性質(zhì)，從而也決定兩罪在刑法分則中的歸屬。究竟哪一個(gè)才是主要客體呢？根據(jù)犯罪客體理論，所謂主要客體,是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較嚴(yán)重的刑法予以重點(diǎn)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。刑法規(guī)定生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的精神在于保護(hù)人民群眾的生命安全和身體健康。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全才是食品安全犯罪的主要客體。
　?。ǘ┬塘P設(shè)置的不足
　　刑法的兩個(gè)有機(jī)組成部分即是犯罪和刑罰，犯罪是前提，刑罰是后果。刑法如果只規(guī)定犯罪，不規(guī)定刑罰，就不成其為刑法，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其任務(wù)。與西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)刑法比較注重自由刑、生命刑的使用，重刑色彩相對(duì)濃厚。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行食品安全犯罪的刑罰設(shè)置與其經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)及社會(huì)危害性相比顯得不夠平衡。
　　1.罰金處治不夠得當(dāng)
　　 眾所周知，物質(zhì)需要的滿足有賴于金錢的保障，其重要性不言而喻。而罰金刑是通過(guò)剝奪某人的物，來(lái)攻擊其人，因此，罰金刑是人格型的刑罰。即使不像自由刑那樣明顯，但在一定限度內(nèi)仍能收到教育效果。對(duì)食品安全犯罪而言，適用罰金刑的重要性是不容忽視的。然而，在筆者看來(lái)，我國(guó)食品安全犯罪中對(duì)罰金刑的設(shè)置存在以下缺陷： ⑴罰金的計(jì)算以“銷售金額”為依據(jù)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)?！妒称钒踩ā沸抻喓?，對(duì)違反《食品安全法》的行政處罰已經(jīng)訂正為依貨值金額計(jì)算， 所以仍堅(jiān)持以銷售金額的數(shù)目決定罰金刑的數(shù)額， 將使那些沒(méi)有銷售金額或者銷售金額較少的犯罪分子得不到強(qiáng)有力的罰金刑處罰，使罰金刑功能受到嚴(yán)重制約。⑵對(duì)食品犯罪罰金刑限額幅度的設(shè)置過(guò)低?！缎谭ā返?43條和第144條中，對(duì)基本犯的罰金刑規(guī)定是相同的，即并處或單處“銷售金額50％以上2倍以下”罰金，限額幅度的設(shè)置過(guò)低，不能體現(xiàn)罰金的剝奪性痛苦．特別是在法院判決單處罰金刑的情況下更為明顯。⑶我國(guó)《刑法》對(duì)單位罰金刑的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)?！缎谭ā穼?duì)單位的處罰是單處罰金，沒(méi)有明確規(guī)定罰金的上下限以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這種無(wú)限額罰金制的弊端是顯而易見的，它缺乏確定性，有違罪刑法定原則的明確性要求，更多的帶有宣言性質(zhì)，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性不強(qiáng)。
　　 2.死刑設(shè)置的不合理
　　 《刑法》第144條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，……致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，依照本法第141條的規(guī)定處罰?！薄缎谭ā返?40條對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪規(guī)定最高可判處死刑。筆者認(rèn)為，對(duì)危害食品安全犯罪適用死刑過(guò)于嚴(yán)苛， 不符合國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定和刑罰輕緩化的趨勢(shì)，缺乏人道主義關(guān)懷。
　　 食品安全犯罪的產(chǎn)生和發(fā)展有著復(fù)雜的社會(huì)原因，如社會(huì)監(jiān)管機(jī)制的滯后、不完善等原因?qū)κ称钒踩缸锏拇嬖谝藏?fù)有很大的責(zé)任。如果對(duì)這種犯罪適用死刑的話，其結(jié)果便是將本來(lái)屬于社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁給犯罪者個(gè)人，這對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)是不公平的。過(guò)分地倚重于死刑這一重刑并不能達(dá)到有效遏制食品安全犯罪的最終目的。
（三）立法規(guī)定不明確,缺乏可操作性
　　 生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體危險(xiǎn)犯,只有在“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的情況下才能構(gòu)成本罪。而這一具體危險(xiǎn)的鑒定難度非常大,在現(xiàn)實(shí)中并不具可操作性,不得不依賴司法解釋,但是司法解釋對(duì)此處的規(guī)定依然模糊。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定,經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的結(jié)構(gòu)鑒定,食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的,應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。由此可見,何為“嚴(yán)重食物中毒事故、嚴(yán)重食源性疾患”,兩高的司法解釋中并未作出具體明確的規(guī)定,仍然欠缺可操作性。
　　三、 關(guān)于完善食品安全犯罪的思考
　　針對(duì)目前我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷,筆者認(rèn)為,可以考慮從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行完善。
　　（一）完善犯罪分類
　　 應(yīng)該將食品安全犯罪置于危害公共安全罪中。危害公共安全罪侵犯的同類客體是不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。而不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全是食品安全犯罪的主要客體。因而,把食品安全犯罪置于危害公共安全罪中更為妥當(dāng)。
　?。ǘ┩晟菩塘P的規(guī)定
　　 法定刑是指刑法分則條文對(duì)具體犯罪所確定的適用刑罰的種類和刑罰幅度。為了有效地懲治食品安全犯罪,根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)需要,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善食品安全犯罪的法定刑。
　　1.用“經(jīng)營(yíng)金額”取代“銷售金額”
　　這里的“經(jīng)營(yíng)金額”涵蓋了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者一切用于與不安全食品有關(guān)的投入和產(chǎn)出的資金,既包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不安全食品的成本,也包括通過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)。如此可以更好地解決不安全食品在銷售之前罰金刑的適用問(wèn)題。
　　2.修改罰金數(shù)額的規(guī)定,加大處罰力度
　　建議罰金數(shù)額由“50%以上2倍以下罰金”修改為“1倍以上5倍以下罰金”。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,食品安全會(huì)受到全社會(huì)的關(guān)注,法律對(duì)于出現(xiàn)問(wèn)題商家的懲處也相當(dāng)嚴(yán)厲。一般對(duì)食品質(zhì)量安全事件采取重罰,特別是對(duì)蓄意破壞食品質(zhì)量安全者,不僅要求立即停業(yè)待查,而且高額的罰金會(huì)令其關(guān)門倒閉。反觀我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)食品安全犯罪的罰金刑處罰力度較輕,因而我國(guó)有必要加大其罰金刑的處罰力度。誠(chéng)然,罰金刑畸重亦會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果,過(guò)猶不及。罰金的數(shù)額應(yīng)該符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,有利于有效懲治食品安全犯罪。
　　3.廢除生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒、有害食品罪的死刑
　　死刑存廢已成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，廢除死刑是各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法,在保留死刑的國(guó)家和地區(qū)也只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。我國(guó)目前實(shí)行的是嚴(yán)格控制并逐步廢除死刑的刑事政策。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒、有害食品罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪,對(duì)其適用死刑既不符合現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀念，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,更不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。并且，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑已成為世界各國(guó)的通例。
　?。ㄈ┩晟谱锩?br /> 　　非法持有、儲(chǔ)存不安全食品罪是兜底生產(chǎn)、銷售不安全食品犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)需要。在理論上是可行的，在現(xiàn)實(shí)上有西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法范例作參考， 因此增加此罪有充分的理由。設(shè)置該罪時(shí)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則， 行為人在主觀方面必須明知其持有或儲(chǔ)存的物品是不安全的食品或食品原料等法律限制或禁止流通物；客觀上持有或儲(chǔ)存這些食品或食品原料，且達(dá)到一定貨值的。非法儲(chǔ)存是指明知是他人非法生產(chǎn)、銷售的不安全食品而為其蓄積、存放的行為。非法持有、儲(chǔ)存不安全食品罪應(yīng)納入《刑法》第2章危害公共安全罪的范疇。

　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]隋洪明:《我國(guó)食品安全制度檢討與重構(gòu)———以〈食品安全法〉頒布為背景》，《 法學(xué)論壇》2009年第3期；
　　[2]顧加棟、姜柏生:《全犯罪刑法適用的若干問(wèn)題研究》，《 中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理》2008年第1期；
　　[3]楊秀英、李曉君《: 論我國(guó)食品犯罪罰金刑的完善》，《行政與法》2007 年第9 期。