我國實行建設用地土壤污染風險管控和修復名錄制度，名錄內(nèi)的污染地塊應通過省級生態(tài)環(huán)境部門組織的評審、達到既定的管控或修復目標并實現(xiàn)風險可控后才能移出風險管控和修復名錄，進入土地的開發(fā)利用。因此，效果評估在污染地塊全過程管理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。2018年12月29日,生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《污染地塊風險管控與修復效果評估技術(shù)導則》（HJ25.5-2018，以下簡稱技術(shù)導則），作為統(tǒng)一各地效果評估組織實施和技術(shù)方法的主要規(guī)范性文件。

這一技術(shù)導則在實施過程中遇到一些現(xiàn)實問題，對此筆者提出如下建議。

1.加強原位修復技術(shù)布點技術(shù)要求的操作性。

技術(shù)導則對污染土壤原位修復技術(shù)效果評估給出了一些原則性指導意見，總體上要求水平方向采用系統(tǒng)布點法，垂向采樣點之間距離不大于3m，提出在修復效果的薄弱點進行判斷布點。根據(jù)上述方法，粗略估算一個點位代表的土方量約為4800m3，與技術(shù)導則提出的異位修復后土壤效果評估時一個點位代表500 m3土方量相比，前者明顯寬松。受土壤質(zhì)地、水文地質(zhì)情況、修復技術(shù)選擇、修復設施運行等多種因素影響，原位修復效果的差異性較為明顯，效果評估布點密度上理應更密集一些。

筆者建議，應根據(jù)不同類型的原位修復技術(shù)有針對性地制定效果評估技術(shù)規(guī)定，加強原地原位修復策略下效果評估采樣方法、布點密度和判定標準等內(nèi)容的研究，細化規(guī)定，增強實際操作性和有效性。

2.鼓勵利用差變系數(shù)合理確定采樣單元的大小。

針對修復后的土壤，導則提出原則上每個采樣單元不應超過500m3。為了更加科學、合理和經(jīng)濟地確定采樣單元大小，導則中提出也可以根據(jù)修復后土壤中污染物濃度分布特征參數(shù)計算修復差變系數(shù)。但實際工作中，效果評估單位往往直接采用導則提出的基礎性經(jīng)驗值，這樣既降低了合理性和針對性，也可能造成成本上的增加。

為此，筆者建議，加大對計算修復差變系數(shù)的宣傳，使大家更好地認識該方法的優(yōu)點，鼓勵各省在開展效果評估過程中更加注意利用計算差變系數(shù)方法合理確定采樣單元的大小，而不是千篇一律地采用同一個數(shù)值。

3.優(yōu)化特定情況下固化/穩(wěn)定化技術(shù)效果評估的操作方法。

為了評估固化/穩(wěn)定化技術(shù)的長效性，技術(shù)導則提出需要采集并檢測4個季度、4批次的樣品?，F(xiàn)實中有一類情況是異位固化/穩(wěn)定化修復后實施原位回填，由于受到場地空間和工期的限制，上述要求難以實現(xiàn)。

筆者建議，可采取一批次效果評估合格后即可回填的做法，回填后再根據(jù)實際情況加大抽檢力度，從而在技術(shù)效果和實際工程需要中找到平衡點，增加可操作性。

4.進一步明晰潛在二次污染區(qū)域的范圍和區(qū)域分析檢測指標確定要求。

技術(shù)導則未明確潛在二次污染區(qū)域邊界范圍的劃定方法，但二次污染區(qū)域范圍的大小直接影響著布點數(shù)量和區(qū)域評估不合格時的整改問題。

為此，筆者建議，進一步細化二次污染區(qū)域范圍劃定的技術(shù)方法。二次污染區(qū)域修復效果的評估指標不僅要考慮地塊的特征污染物，還要考慮二次污染區(qū)域內(nèi)形成的中間產(chǎn)物、使用的化學藥劑等。比如，施工作業(yè)區(qū)域效果評估的檢測指標還需考慮與施工作業(yè)相關(guān)的特征污染物，土壤養(yǎng)護區(qū)需要考慮投加藥劑類型后形成的潛在污染物，發(fā)生化學氧化還原反應的區(qū)域需要考慮化學反應的中間產(chǎn)物形成的污染物等。建議導則再進一步明確不同類型的二次污染區(qū)域檢測指標的類型，以提高操作性。

5.進一步探索合理分區(qū)下的效果評估與土地的開發(fā)利用。

根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)導則，污染土壤清挖并采取異地或異位修復時，清挖后形成的基坑即便通過了效果評估，在整體地塊未能退出省級風險管控與修復名錄前，仍不能進行開發(fā)利用。但在實際工程中，基坑開發(fā)利用的時間迫切性非常突出。

筆者建議，在加強生態(tài)環(huán)境部門監(jiān)管的前提下，積極探索污染地塊內(nèi)分區(qū)塊、分步開發(fā)利用的可行性。對已有效切斷污染途徑，且在風險管控或修復后達到修復目標的區(qū)塊，對清挖出來的污染土壤實施有效監(jiān)管并在預期時間內(nèi)可完成治理修復的情況下，允許該區(qū)塊土地進行開發(fā)利用，從而增強環(huán)境修復與經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)調(diào)性。

6.開展地下水修復和風險管控項目分階段實施和退出的試點工作。

目前《污染地塊地下水修復和風險管控技術(shù)導則》（HJ25.6）將地下水修復效果評估分為兩個階段：第一階段是為期一年的達標初判階段，可以由施工單位組織開展；第二階段為效果評估階段，需要采集為期一年、涵蓋豐水期、枯水期和平水期在內(nèi)的8批次檢測數(shù)據(jù)。所以，地下水修復效果評估至少有兩年的周期要求，對業(yè)主、施工單位和土地開發(fā)利用單位均形成明顯壓力。

筆者建議，結(jié)合國家試點工程開展地下水修復和風險管控效果評估分階段實施和分階段退出的試點工作，以在二類用地上開發(fā)公園綠地等環(huán)境敏感性相對較低的項目為試點，開展先行先試，探索分階段實施和退出的可行性和操作規(guī)程。

7.提升業(yè)主單位對效果評估單位和施工單位職責邊界的認識。

效果評估過程中，存在施工單位不嚴格自檢、開挖到預定深度后就請效果評估單位進行采樣評估的情況，導致效果評估單位出現(xiàn)反復采樣、反復評估不達標的問題發(fā)生。

建議進一步突出效果評估工作的定位和作用，施工單位必須確保自檢合格后，方可委托效果評估單位進行采樣和評估，且效果評估單位只承擔一次性的采樣檢測費用。同時，將同一任務效果評估的一次性通過率和反復評估次數(shù)納入效果評估報告中如實反映，納入施工單位工程質(zhì)量的評價辦法中，督促施工單位切實重視施工質(zhì)量。

8.效果評估所需周期不計入工程施工周期中。

目前，我國污染土壤修復工程整體工期較為緊張，效果評估工作本身也需要一定的周期，現(xiàn)實中往往出現(xiàn)業(yè)主單位克扣效果評估周期的問題，也有施工單位將未按期完工的責任推卸給效果評估單位。

建議地方管理部門應向業(yè)主單位做好宣傳教育工作，使其認識到效果評估本身客觀的周期需要。同時，效果評估周期計算中，宜推行將效果評估周期與工程施工周期獨立分開的做法，效果評估所需周期不納入施工工期的計算范圍內(nèi)。