談及安全工作，責(zé)任落實(shí)是關(guān)鍵。目前，又到了簽訂安全責(zé)任書(shū)的季節(jié)。按照上級(jí)要求，各地方各單位都逐級(jí)簽訂了安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)，安全責(zé)任制度也如期進(jìn)行了修改和公布。這些工作是強(qiáng)化安全基礎(chǔ)管理工作的必要措施，無(wú)可厚非。

安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)，強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任，以簽訂責(zé)任書(shū)的方法提醒和強(qiáng)化各單位及分管領(lǐng)導(dǎo)要時(shí)刻緊繃安全這根弦，要切實(shí)把責(zé)任放在心上，落在行動(dòng)上。但在一些單位把簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)當(dāng)成一種應(yīng)付上級(jí)要求的任務(wù)，流于形式，并沒(méi)有把安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)當(dāng)一回事，說(shuō)在嘴上，掛在墻上，就是沒(méi)有落實(shí)到行動(dòng)上。究其原因，筆者認(rèn)為主要有五個(gè)方面：

一是缺乏有效性。有的領(lǐng)導(dǎo)思想認(rèn)識(shí)不到位，簽訂責(zé)任書(shū)是為了推責(zé)任和應(yīng)付上級(jí)的安全檢查，空對(duì)空，甚至根本說(shuō)不出所簽責(zé)任書(shū)的內(nèi)容，落實(shí)從何談起。

二是缺乏對(duì)等性。缺乏雙方約束機(jī)制，制度中只規(guī)定下級(jí)應(yīng)怎么做，應(yīng)負(fù)何安全責(zé)任，并未對(duì)領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定應(yīng)做什么；只規(guī)定發(fā)生問(wèn)題了如何處理，沒(méi)有說(shuō)明認(rèn)真履職盡責(zé)如何獎(jiǎng)勵(lì)，缺乏權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。

三是缺乏可操作性。有些責(zé)任書(shū)內(nèi)容由于不是從各地方各部門(mén)的實(shí)際出發(fā)，照搬照抄，千篇一律，流于形式，沒(méi)有針對(duì)性，更沒(méi)有可操作性。

四是缺乏監(jiān)督性。責(zé)任書(shū)簽完后，有的人就把它束之高閣，中間沒(méi)人監(jiān)督，沒(méi)人對(duì)照檢查落實(shí)，淪落成了一紙空文。

五是缺乏責(zé)任追究嚴(yán)肅性。出了事故要追究責(zé)任時(shí)，本人喊冤，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)情，該處理正職卻處理副職，該嚴(yán)肅處理的卻大事化小，小事化了，起不到應(yīng)有的教育作用。

“嚴(yán)不起來(lái)，落實(shí)不下去”是當(dāng)前安全管理工作的痼疾，而責(zé)任制落實(shí)又是解決這一痼疾的一劑良藥，安全生產(chǎn)只有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一部署、明確分工，主要領(lǐng)導(dǎo)要負(fù)總責(zé)，各部門(mén)各司其職、分工協(xié)作，才能抓好落實(shí)。而每一項(xiàng)工作，都必須明確抓什么，怎么抓，誰(shuí)來(lái)抓，什么時(shí)間完成，才能促使各級(jí)各類人員在其位，謀其政。任務(wù)明確了，職責(zé)清楚了，落實(shí)就不是難題。

責(zé)任書(shū)的簽訂，是安全監(jiān)管責(zé)任的啟動(dòng)，絕不代表安全責(zé)已經(jīng)落實(shí)到位。責(zé)任書(shū)簽訂的真正意義所在，是各級(jí)各部門(mén)嚴(yán)格按照責(zé)任書(shū)內(nèi)容要求，多深入、多深究、多深查，做到形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，要求與落實(shí)的統(tǒng)一。“書(shū)”上談責(zé)無(wú)異是紙上談兵。